Решение по делу № 33-1789/2019 от 14.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-1789/2019

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей      Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Меньших Татьяны Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Меньших Татьяны Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 года

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Меньших Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие которого принадлежащий истцу Катер «Bayliner Grand» получил технические повреждения. Друзюк Д.А., управляя автомобилем АФ373521, г.р.з.№, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля АФ373521, г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, однако, в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. 05.06.2018 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, приложив заключение независимого эксперта. Даная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д.3-7).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Меньших Т.В. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Меньших Т.В. было отказано. С АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1175 рублей (л.д.102-118).

В апелляционной жалобе Меньших Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.120-122).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Меньших Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Меньших Т.В. по доверенности Чугуновой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.5 ст.16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Друзюк Д.А., управляя автомобилем АФ 373521, г.р.з.№, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на прицеп КНОТТ 91Н-4414, г.р.з.№, принадлежащий Меньших Т.В.

В результате ДТП стоящий на прицепе КНОТТ 91Н-4414, г.р.з.№, катер «Bayliner Grand», получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля АФ 373521 Друзюка Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

09.01.2018 Меньших Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д.14).

В установленный Законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца также не поступало.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, Меньших Т.В. обратилась к независимому эксперту «Экспертно-правовое бюро» (ИП Терентьева А.В.). Согласно заключению №1136-18 от 01.06.2018 рыночная стоимость катера «Bayliner Grand» составила 1188460 рублей, стоимость годных остатков катера составила 183557 рублей (л.д.16-23).

05.06.2018 Меньших Т.В. направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО), компенсации расходов по проведению экспертной оценки в размере 15000 рублей, приложив экспертное заключение.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, Меньших Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

02.07.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16800 рублей. В обоснование стоимости восстановительного ремонта катера АО «СОГАЗ» было представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №389 от 25.06.2018 (л.д.46-49).

В процессе рассмотрения дела с целью определения возможности восстановления поврежденного плавсредства (катера) и стоимости восстановительного ремонта катера, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» (л.д.55).

Согласно заключению эксперта №394 от 19.09.2018, стоимость восстановительного ремонта катера «Bayliner Grand» составляет 16967 рублей (л.д.59-71).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт Бирюкова Г.Ф., которая пояснила, что технология восстановления плавсредств применяется на практике, ее применяют в сервисных организациях по аналогии с другими стеклопакетами, несквозные повреждения были на корпусе катера, эти повреждения возможно заделать, ремонтные работы незначительны.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основе исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение, которое находится в пределах статистической достоверности, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требование истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, установив, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Меньших Т.В. неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, районный суд, с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении размера штрафных санкций, применил ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 5000 рублей, и взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

Вопрос о компенсации морального вреда правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ и принципам разумности и справедливости.

Ссылка Меньших Т.В. в апелляционной жалобе на то, что суд при решении вопроса о судебных расходах не учел расходы истца по оплате за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку требования о взыскании данных расходов истцом в установленном законом порядке заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» №394 от 19.09.2018 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда обоснованно не имелось. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной ответчика представлено не было, каких-либо относимых и достаточных доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законными и обоснованным, а выводы суда верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: