Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-1866/2013;) ~ М-1769/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-32/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 27 февраля 2014 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

с участием истцов Семянниковой Н.В., Калимуллиной М.Ф., Пинягиной Л.И., Дьячковой Э.Н., Бабиновой Е.А., Аршинского А.О., Потехиной В.П., Зыряновой Г.М., Неугодникова А.М., представителя истцов Тычковой Е.И., действующей на основании доверенностей, ответчика Пироговой Г.И., представителя ответчика Богданова В.В., действующего на основании доверенности 66 АА 1706925 от 05.10.2013 года, представителей 3-го лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Шестакова И.Г., действующего на основании доверенности № 1-14-Д от 01.01.2014 года и Коновницина А.М., действующего на основании доверенности № 5-13-Д от 01.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкунова М.И., Семянниковой Н.В., Семянниковой К.Д., Усмановой М.Р., Калимуллиной М.Ф., Белоус Е.Р., Филатовой О.Н., Каргополовой Т.Т., Каргополовой Н.Н., Кобец Е.В., Тихоньковой Н., Козловой Т.М., Щитковской О.Г., Колосова Е.Ю., Коробицина Н.К., Бабушкина Ю.А., Бабушкиной Л.Л., Пинягиной Л.И., Дьячковой Э.Н., Бабиновой Е.А., Симоновой И.А., Суворковой Л.К., Пинягиной Л.И., Аршинского А.О., Аршинской Т.В., Потехиной В.П., Зыряновой Г.М., Тимофеева А.Н., Неугодникова А.М., Ахмаровой Р.А., Шлыковой М.Г., Ахмаровой В.Ю., Пичугина В.В., Пичугиной Е.В., Сухарева А.А. к Пироговой Г.И. о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по ул. *** города Каменска – Уральского от *** года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по ул. *** в городе Каменске – Уральском от *** года.

В судебном заседании явившиеся истцы, а также их представитель Тычкова Е.В., действующая на основании доверенностей от 26.09.2013 г. сроком на 1 год, поддержали заявленные требования и пояснили, что при проведении собрания не был соблюден порядок информирования собственников жилья о дате проведения собрания; данные в протоколе собрания не соответствуют бюллетеням голосования; собрание проведено с нарушением сроков, поскольку в решении указано, что заочное голосование проводилось в период с *** года по *** года г., а протокол общего собрания составлен *** года г., кроме того, на повестку дня поставлен вопрос о перечислении денежных средств, уплаченных с *** года в УК ДЕЗ на специальный счет, который не входит в компетенцию общего собрания.

Представитель Пироговой Г.И. – Богданов В.В., действующий на основании доверенности от 05.10.2013 г. сроком на 3 года, исковые требования не признал и пояснил, что извещение о собрании вывешивалось на подъездах, бюллетени голосования раздавались до собрания, поскольку в летнее время очень трудно застать собственников жилых помещений дома. На бюллетенях стоят даты, когда жильцы не проголосовали, а получили бюллетени. Поскольку собрание проводилось в летнее время, зная, что на первое собрание придет небольшое количество собственников, то в объявлении сразу было заявлено о проведении заочного собрания и были розданы бюллетени для голосования. Протокол составлен *** года г., поскольку члены комиссии решили, что уже достаточно собственников проголосовало и до *** года бюллетеней никто не принесет. Вопрос о перечислении денежных средств входит в компетенцию общего собрания. Также указал на то, что большинство истцов, кроме: Усмановой М.Р., Калимуллиной М.Ф., Аршинского А.О., воздержавшихся от принятия решения о смене управляющей компании, Аршинской Т.В., проголосовавшей против принятия решения о смене управляющей компании, а также: Шавкунова М.И., Белоус Е.Р., Кобец Е.В., Козловой Т.М., Щитковской О.Г., Колосова Е.Ю., Коробицина Н.К., Зыряновой Г.М., Тимофеева А.Н., не принимавших участия в голосовании, проголосовали за смену управляющей компании. Таким образом, они не имеют право обращаться в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Представитель 3-го лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется отзыв, в котором указывается, что собственниками помещений не принималось решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ДЕЗ». В настоящее время технический паспорт и документы паспортного учета в ООО «Стройком» не переданы. 85% собственников помещений за сентябрь и октябрь 2013 г. оплатили коммунальные услуги в ООО «УК «ДЕЗ» (т. 2, л.д. 73-75). Затем, в дополнениях к своим возражениям (т. 3, л.д. 177 -181), ООО «УК «ДЕЗ» указало, что в связи с тем, что на 37 бюллетенях не проставлена дата, то они должны быть признаны недействительными. Кроме того, нарушен порядок извещения собственников о дате проведения собрания, поскольку отсутствуют извещения каждого собственника. Также указано на то, что жильцы квартиры № *** не имели права участвовать в голосовании, поскольку проживают в муниципальной квартире. Совет дома не может являться инициатором собрания, поскольку это не входит в его полномочия. В решениях ряда собственников содержат недействительные данные. Также ответчиком указано, что собрание проведено в очно-заочной форме, однако, Жилищный кодекс не содержит такого понятия.

Представители 3-го лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком» Шестаков И.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 г. сроком на 1 год и Коновницин А.М., действующий на основании доверенности от 01.04.2013 г. сроком на 1 год исковые требования не признали и пояснили, что на основании решения внеочередного собрания собственников в доме № *** по ул. ***, в качестве управляющей компании было избрано ООО «Стройком». Оснований для отмены данного решения не имеется. Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка принятого решения, нарушений не было выявлено. В настоящее время ООО «Стройком» проводит начисления за коммунальные услуги, техническая документация по дому до настоящего времени ООО «УК «ДЕЗ» не передана, что было предметом жалобы в прокуратуру.

Свидетель Б. в судебном заседании 22.01.2014 г. пояснила, что о собрании узнала через объявление, бюллетень положили в почтовый ящик. Кто его забирал у нее заполненным, она не помнит.

Свидетель П.. в судебном заседании 22.01.2014 г. пояснила, что о собрании она узнала через объявления. Бюллетень ей принесла Пирогова Г.И. до собрания, она заполнила его до собрания, также отнесла бюллетень своей дочери, которая также проголосовала до собрания.

Свидетель Д. в судебном заседании от 05.02.2014 г. пояснила, что о собрании узнала из объявления, а также Пирогова раздала бюллетени и попросила проголосовать заранее. Бюллетень заполнила за день или два до 07.07.2013 г.

Свидетель К. в судебном заседании от 05.02.2014 г. пояснила, что о собрании она узнала из объявления, висевшего в подъезде около её квартиры. Дату в бюллетене ставила в момент его заполнения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она является специалистом Государственной жилищной инспекции. По заявлению руководителя ООО «УК «ДЕЗ» Анчугова А.В. по факту нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений решения о смене управляющей компании она проводила проверку. Результат проверки оформлен актом. В ходе проверки она не установила серьезных нарушений. Было установлено, что в голосовании приняло участие 87 собственников жилых помещений, из представленных бюллетеней на 35 не стоит дата. Бюллетени принесла Пирогова Г.И., они были прошиты, скреплены подписью Пироговой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Шавкунов М.И. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Семянникова Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Семянникова К.Д. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Усманова М.Р. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Калимуллиной М.Ф. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Белоус Е.Р. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Филатова О.Н. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Каргополова Т.Т. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Каргополова Н.Н. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Кобец Е.В. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Тихонькова Н. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Козлова Т.М. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Щитковская О.Г. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Колосов Е.Ю. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Коробицин Н.К. является собственником квартиры № *** доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Бабушкин Ю.А. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Бабушкина Л.Л. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Пинягина Л.И. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Дьячкова Э.Н. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Бабинова Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Симоновой И.А. является собственником 1/2 доли в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Суворкова Л.К. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Пинягина Л.И. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Аршинский А.О. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Аршинская Т.В. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Потехина В.П. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Зырянова Г.М. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Тимофеев А.Н. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Неугодников А.М. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Ахмарова Р.А. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Шлыкова М.Г. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Ахмарова В.Ю. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Пичугин В.В. является собственником 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Пичугина Е.В. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Истец Сухарев А.В. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

Ответчик Пирогова Г.И. является собственником жилого помещения: квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в городе Каменске – Уральском Свердловской области.

Данный факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 182-234), а также документами, подтверждающими право собственности (т. 1, л.д. 89-124).

Как следует из протокола общего собрания, проведенного путем заочного голосования от *** года (т. 3, л.д. 64-65) Пирогова Г.И. была избрана председателем совета многоквартирного дома. В совет дома также вошли: Козлова Т.М., Гусева З.М., Черноскутова Т.А., Федорова А.М., Трусов Н.А., Мифтахова В.В., Михайлова Е.В., Мусина Р.Х., Маркова Н.А.

В доме № *** по ул. *** с *** года была избрана в качестве управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ». Данный факт в судебном заседании никем не оспаривался. Кроме того, он подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции *** от *** года (т. 2, л.д. 67-70).

*** года в доме № *** избрана управляющая компания ООО «Стройком» на основании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с *** года по *** года г., и оформленного протоколом от *** года г.

Истцы считают, что указанным решением нарушены их права, поскольку собрание проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса.

В силу ст. ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены п. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения такого собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пункт 5 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пункт 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 46-47) *** года проводилось общее собрание и заочное голосование собственников помещений. Согласно объявлению на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя;

2. Выбор секретаря;

3. Принятие решения о смене управляющей компании;

4. Принятие решения об истребовании и направлении денежных средств, перечисленных собственниками в УК ДЕЗ за период с *** года, на специальный счет;

5. Принятие решения о перечне работ (услуг), условий их выполнения (оказания0, объемах финансирования;

6. Принятие условий договора управления;

7.Выбор управляющей компании.

Данный факт подтверждается и протоколом собрания от *** года (т. 2, л.д. 52).

Истцы указывают на то, что совет дома не может быть инициатором общего собрания.

На данное обстоятельство ссылается и представитель 3-го лица – ООО УК «ДЕЗ».

Согласно п. 5 ст. 161.1ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

В законе прямо не определено, что Совет дома может являться инициатором общего собрания, но, учитывая, что членами Совета дома являются собственники помещений в доме, они могут быть инициаторами собрания. В протоколе внеочередного общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия от *** года указано, что инициатором собрания является Пирогова Г.И. (т. 3, л.д. 183-184).

Истцы заявляют о том, что о проведении собрания собственники помещений извещены ненадлежащим образом.

Из пояснений Пироговой Г.И., данных в предыдущих судебных заседаниях, представителя ответчика, свидетелей Б. П. К. следует, что объявление о проведении общего собрания собственников жилых помещений в доме были размещены в подъездах дома.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома об определении места размещения информации о проведении очередных и внеочередных собраний не было. Объявления размещались в подъездах исходя из сложившейся практики. Доказательств доведения информации о внеочередном собрании до собственников жилья иным способом в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотренная п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Истцы заявляют, что нарушена процедура проведения общего собрания.

Как следует из объявления о проводимом собрании (т. 2, л.д. 46-47), *** года состоится общее собрание и заочное голосование собственников помещений дома.

*** года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме совместного присутствия (т. 3, л.д. 183-184), которое не состоялось в виду отсутствия кворума. В этом же протоколе указано, что инициатор (Пирогова Г.И.) объявил о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня. Последний день приема решений собственников – *** года Местом приема письменных решений указана квартира № *** в доме № *** по ул. *** или через собственников, ответственных за сбор письменных решений.

Из протокола внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском (т. 2, л.д. 52) следует, что внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме № *** по ул. ***, назначенное на *** года в форме совместного присутствия собственников не состоялось, так как не было кворума. Для участия в общем собрании зарегистрировалось 11 собственников, обладающие 9,66% голосов.

В силу ст. 46 ЖК РФ инициатором собрания объявлено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование. Заочное голосование проведено с *** года по *** года

По смыслу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия.

Таким образом, в нарушение требований Жилищного кодекса (ст. 45 ЖК РФ), после того, как не состоялось собрание, инициатор собрания не уведомил истцов надлежащим образом (в 10-дневный срок) о проведении собрания в форме заочного голосования.

При этом, общее собрание в форме заочного голосования проведено в период с *** года до *** года г., хотя предыдущее собрание в форме совместного присутствия, на котором отсутствовал кворум, состоялось, как указано выше, только *** года г.

Также, как установлено в судебном заседании, голосование закончилось ранее, чем указано в протоколе: не *** года г., а *** года г., что суд признает нарушением прав собственников помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процедура проведения собрания нарушена.

Также истцы указывают на то, что на части решений собственников (бюллетенях) отсутствует дата, а часть бюллетеней заполнена до проведения собрания.

Не принимая данный довод, представитель ответчика указывает на то, что Жилищным кодексом не предусмотрено указание даты в бюллетене для голосования. При этом указывает, что в бюллетенях указана дата их получения перед голосованием.

Однако, как следует из пояснений присутствующих в судебном заседании истцов, на бюллетене они указывали дату фактического его заполнения и передачи Пироговой Г.И., данные факты подтверждаются также показаниями свидетелей ***., ***. Доказательств того, что в бюллетенях проставлена дата их получения, в судебном заседании не добыто.

Как установлено в судебном заседании, это подтверждается показаниями свидетеля К.., актом проверки Государственной жилищной инспекции Свердловской области *** от *** года на 35 бюллетенях отсутствует дата (т.4, л.д. 135-139).

Таким образом, в нарушение ст. 47 ЖК РФ отсутствует доказательство того, когда поступили бюллетени для голосования.

При этом, как установлено в судебном заседании, после проверки ГЖИ Пирогова Г.И. проставила на бюллетенях даты.

Поэтому при исследовании доказательств суд ссылается на бюллетени, которые представила ГЖИ (т. 4, л.д. 9-95)

Согласно бюллетеней, на части из них стоит дата до *** года г., т.е. до даты проведения собрания не только в заочной форме, но и в форме совместного присутствия (т. 4, л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48) Всего – 40 бюллетеней.

В 37 бюллетенях (т. 4, л.д. 59 - 95) дата не проставлена совсем.

Суд приходит к выводу о том, что в голосовании могло принимать участие только 10 бюллетеней (т. 4, л.д. 49-60), из которых Аршинский А.О. воздержался от смены управляющей компании (т. 4, л.д. 49), а Аршинская Т.В. проголосовала против смены управляющей компании (т. 4, л.д. 50).

При этом, как указывает в своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «УК «ДЕЗ», жители квартиры № *** С., С., С., С., не могли принимать участие в голосовании, поскольку указанная квартира является муниципальной.

Суд принимает данное возражение, поскольку в бюллетенях для голосования не проставлено основание приобретения права собственности указанными лицами права собственности на жилое помещение, а также в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 182-234), представленной на *** года указанные лица также отсутствуют в качестве собственников помещений.

Согласно п. 3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В указанных бюллетенях сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствует, поэтому они не могут быть признаны допустимыми.

Не нашло своего подтверждения указание ответчика на то, что документы жильцами указанной квартиры были переданы на регистрацию. Как следует из материалов дела, голосование проводилось в период с *** года по *** года Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлена на *** года Согласно п. 3 ст. 13 Федерального Закона РФ от 21июля1997года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действующей на момент указанных событий), государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. То есть, на момент рассмотрения дела, указанные сведения имелись бы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним.

Таким образом, из бюллетеней, признанных судом допустимыми к голосованию, проголосовало «за» смену управляющей компании только 4 собственника (т. 4, л.д. 55-58) с количеством голосов 133,9.

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции, общая площадь помещений, принадлежащих всем собственникам, составляет 3884,61 кв.м В голосовании приняло участие 87 собственников, которым принадлежит 2438,2 кв.м общей площади помещений, что составляет 62,8% от общей площади жилых помещений.

Пригодными для голосования суд признал бюллетени 4 собственников, обладающих 133,9 кв.м от общей площади помещений или 3,45% от общего количества голосов собственника многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имелось оснований для принятия решения по повестке собрания, поскольку отсутствовало минимальное число голосов, которым принимается решение.

Кроме того, истцы указывают на то, что в повестку дня включен вопрос: об истребовании и направлении денежных средств, перечисленных собственниками в УК ДЕЗ за период с *** года г., на специальный счет, который не является к компетенции общего собрания.

Представитель Пироговой Г.И. – Богданов В.В. в судебном заседании указал на то, что речь шла не о всех денежных средствах, а только о тех, которые направлялись в фонд капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд соглашается с позицией представителя истцов, поскольку указанный в таком виде вопрос повестки дня, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в гор. Каменске – Уральском, являются существенными, поскольку не позволяют с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в городе Каменске – Уральском в форме заочного голосования, оформленным протоколом от *** года следует признать обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска одним из истцов Калимуллиной М.Ф. оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 7). Поскольку требования истцов удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с Пироговой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавкунова М.И., Семянниковой Н.В., Семянниковой К.Д., Усмановой М.Р., Калимуллиной М.Ф., Белоус Е.Р., Филатовой О.Н., Каргополовой Т.Т., Каргополовой Н.Н., Кобец Е.В., Тихоньковой Н., Козловой Т.М., Щитковской О.Г., Колосова Е.Ю., Коробицина Н.К., Бабушкина Ю.А., Бабушкиной Л.Л., Пинягиной Л.И., Дьячковой Э.Н., Бабиновой Е.А., Симоновой И.А., Суворковой Л.К., Пинягиной Л.И., Аршинского А.О., Аршинской Т.В., Потехиной В.П., Зыряновой Г.М., Тимофеева А.Н., Неугодникова А.М., Ахмаровой Р.А., Шлыковой М.Г.., Ахмаровой В.Ю., Пичугина В.В., Пичугиной Е.В., Сухарева А.А. к Пироговой Г.И. о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по ул. *** города Каменска – Уральского от *** года удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** города Каменска – Уральского Свердловской области в форме заочного голосования, оформленное протоколом от *** года.

Взыскать с Пироговой Г.И. в пользу Калимуллиной М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 04 марта 2014 года.

Судья: Н.А. Пастухова