Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2020 ~ М-1517/2020 от 03.11.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-002970-30 (2-1543/2020)    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                              03 декабря 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинъкофф Банк» к Еременко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинъкофф Банк» обратилось с иском к Еременко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) Номер от Дата, образовавшейся за период с Дата по Дата, в сумме 119 061,57 рубля, из которых: 87 826,01 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 27 695,56 рубля - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581,23 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ответчиком Еременко В.В. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 85 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора в связи с чем, договор был расторгнут Дата путем выставления заключительного счета с фиксированным размером задолженности. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 119 061,57 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинъкофф Банк» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Еременко В.В. не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что исковые требования признает частично. Указал, что не может производить оплату задолженности из-за затруднительного материального положения в связи с потерей работы и состоянием здоровья. Оспаривает сумму задолженности, поскольку сумма основного долга 87 826,01 превышает лимит по кредитной карте в размере 85 000 рублей, кроме того, истцом не приведено расчета просроченных процентов в сумме 31 362,66 рубля и суммы штрафов в размере 3 540 рубля. Так, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в заявлении указана сумма, подлежащая взысканию - 122 728,67 рублей, как сумма основного единственного долга по кредитному договору, и государственная пошлина в размере 1 827,29 рублей. На момент подачи искового заявления указана сумма задолженности с разбивкой, а именно: на сумму основного долга - 87 826.01 рублей, на сумму просроченных процентов - 31 362,66 рублей, сумму штрафов - 3 540 рублей. Злоупотребление правом истцом подтверждается направленным уведомлением в адрес ответчика о том, что по состоянию на Дата общая сумма задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору Номер составляет 105 784,6 рублей, что больше указанной суммы в исковом заявлении. В досудебной претензии ответчику сообщено, что задолженность Еременко В.В. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на Дата составляет 16 100 рублей, что не совпадает с суммой задолженности по предоставленной справке операций по счету за период с Дата по Дата, поскольку задолженность Еременко В.В. образовалась с Дата по Дата, указана общая сумма 11 082,4 рубля, а не -16 100 рублей, как в досудебной претензии по состоянию на Дата. В рамках исполнительного производства Номер-ИП в связи с исполнением отмененного судебного приказа от Дата с лицевого счета Еременко В.В. незаконно списаны денежные средства 7 321,67 рублей, которые поступили в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, данные действия оспорены в рамках административного дела Номера-1430/2020. Просит суд обязать истца предоставить достоверный подробный расчет сумм основного долга, просроченных процентов и штрафных процентов по договору кредитной карты Номер. В случае непредставления запрашиваемой информации отказать АО «Тииькофф Банк» в исковом заявлении о взыскании задолженности в части просроченных процентов - 31 362,66 рубля и штрафных процентов - 3 540 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ответчиком Еременко В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты Номер с тарифным планом ТП 7.52 рубля.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с тарифами по кредитной карте ТП 7.52 лимит задолженности установлен до 300 000 рублей, беспроцентный период - до 55 дней; процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условия оплаты минимального платежа - 27,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций - 2,9% годовых плюс 290 рублей; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.

При этом, в заявке содержатся сведения об уведомлении ответчика, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 27,885% годовых.

В заявлении-анкете указано, что своей подписью Еременко В.В. подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также возвратить Банку в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представлен реестр платежей ответчика.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий, выставил заключительный счет, где зафиксировал размер задолженности ответчика.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) Номер от Дата, образовавшейся за период с Дата по Дата, составляет 119 061.57 рублей, из которых:

87 826,01 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

27 695,56 рубля - просроченные проценты;

3 540 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Истцом указан допустимый период образования задолженности с Дата по Дата, т.е. по истечении месяца, когда ответчик не внес установленный условиями договор минимальный платеж (возникновение непрерывной просрочки) до даты выставления заключительного счета.

Ссылки ответчика на превышение предъявленной ему суммы основного долга лимита кредитования, не ставят под сомнение представленный расчет, поскольку суммы операций отражены в расчете задолженности и Выписке по номеру договора. Размер и даты внесенных сумм, не оспорены ответчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-то из внесенных им сумм истцом не учены. Заключенный договор содержит условия о том, что лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Кроме того, в заявке, подписанной заемщиком, содержится сведения, что полная стоимость кредита по тарифному плану ТП 7.52 рубля при полном использовании лимита задолженности составляет 300 000 рублей.

Из представленной истцом выписки по номеру договора усматривается, что Дата ответчиком совершено последнее добровольное пополнение счета на сумму 5 300 рублей.

Дата в отношении заемщика применен штраф за неоплаченный минимальный платеж.

Таким образом, с указанной даты заемщик Еременко В.В. не исполняет принятые на себя кредитные обязательства по внесению минимального платежа.

В Выписке по счету также содержатся сведения о пополнении счета за счет удержаний по исполнительному производству, на которые ссылается в возражении ответчик в общей сумме 7 321,67 рублей, за счет чего сумма задолженности уменьшилась.

При этом, методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке (штрафу), соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Расчет содержит подробный перечень операций по карте и суммы начисленных процентов и штрафов. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, а так же контррасчета, не представлено.

Уведомление, на которое ссылается ответчик, содержит общую сумму задолженности по состоянию на Дата в размере 105 784,60 рубля без детализации, данная сумма не превышает общую сумму задолженности, указанную в иске и заявлении о выдаче судебного приказа, а также содержащуюся в заключительном счете.

Вопреки доводам ответчика, оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за нарушение возмездного договора, по делу не усматривается. Ссылка на затруднительность материального положения и состояние здоровья, не являются основанием для освобождения его от кредитных обязательств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, либо опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Еременко В.В. нарушает положения заключенного им договора, что является основанием для взыскания задолженности по договору кредитной карты Номер от Дата образовавшейся за период с Дата по Дата в сумме 119 061.57 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3 581,23 рубля, оплата которой подтверждена платежными поручениями Номер от Дата на сумму 1827,29 рубля, Номер от Дата на сумму 1827,28 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинъкофф Банк» к Еременко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Еременко Владимира Васильевича в пользу акционерного общества «Тинъкофф Банк» 122 642,80 рубля, в том числе:

- задолженность по договору кредитной карты Номер от Дата, образовавшейся за период с Дата по Дата в сумме 119 061,57 рубля, из которых: 87 826,01 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 27 695,56 рубля - просроченные проценты; 3 540 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- расходы по оплате государственной пошлины - 3 581,23 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2020 г.

Судья:                                Н.В. Шевлякова