Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 (2-5847/2020;) ~ М-5092/2020 от 23.11.2020

УИД 63RS0038-01-2020-006880-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 г.                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителей истца Разагатова Ф.А., Харитонова В.А., представителя ответчика Котова В.И., представителя 3 лица Хачатурян М.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2021 по исковому заявлению Харитоновой А.П. к АО «Самара-Лада» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Харитонова А.П. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с *** (день получения отказа в заявленных требованиях) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем представитель истца, действующий на основании доверенности Разагатов Ф.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** ею был приобретен автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA VIN: № темно-синего цвета, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб. Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в гарантийный период проявились различные недостатки в том числе существенные: неисправность патрубка дросселя, была произведена замена, но он проявился вновь после устранения, загрязнение крыльчатки вентилятора, шум отопителя, вибрация при работе отопителя, данный недостаток выявлялся неоднократно и имеет признак неустранимости, неисправность обогрева лобового стекла, вибрация, рывки в начале движения (трогании): производилась замена сцепления, скрип/хруст в районе подушки стабилизатора, также устранялось неоднократно, стук в передней подвески, неоднократно устранялось, подтеки на ДВС, подтеки на АКБ и коррозия креплений АКБ, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, аккумуляторной батареи, обращения были неоднократно, растрескивание шланга ВУТ – не устранено, трещина в правой фаре и много мелких – не устранено, толчок при включении задней скорости, скрип передней панели, нестабильная работа ДВС, рывки при переключении передач, рыки, дергание при движении, при наборе скорости дергается, временами не развивает мощность, замена «блок-фары левой», замена глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами в сборе, растрескивание трубок на ДВС. Недостатки описаны на уровне знаний и документов, полученных при обслуживании автомобиля. В адрес АО «Самара-Лада» была направлена претензия. Была проведена проверка качества автомобиля, без присутствия истца и его представителя, были установлены недостатки. *** истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Харитонов В.А. и Разагатов Ф.А. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по иску, пояснении дали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Самара-Лада», действующий на основании доверенности Котов В.И., заявленные исковые требования не признал, заявив об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют существенные недостатки. В отношении 2 недостатков, которые ими подтверждены, данные недостатки не устранялись, поскольку не было запчастей. В заказ-наряде не отражается, что мы выполняли эти работы. По приходу запчастей потребитель был извещен письменно, где предлагалось потребителю прибыть для устранения недостатков. По подушке недостаток не проявлялся и не был идентифицирован на момент проведения проверки качества. По лобовому стеклу – недостаток также не устранялся. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Гэмбл» по доверенности Хачатурян М.С. вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта К.А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи товарного автомобиля LADA № от *** истец Харитонова А.П. приобрела в АО «Самара-Лада» в собственность автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, наименование: легковой, VIN: №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов № №, цвет темно-синий стоимостью с учетом скидок <данные изъяты> руб.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации Руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

Истец обращался к официальному дилеру АО «Самара-Лада» для устранения следующих неисправностей и дефектов:

- неисправность патрубка дросселя (замена была произведена по заказ наряду № от *** ООО «ГЭМБЛ» и заказ наряда № от ***);

- загрязнение крыльчатки вентилятора, шум отопителя, вибрация при работе отопителя (устранялся по заказ-наряду № от *** и № от ***)

- неисправность обогрева лобового стекла (обращения были в АО «Самара-Лада» по заказ-наряду № от ***, № от *** – неисправность не устранена)

- вибрация, рывки в начале движения (трогании) (устранялся неоднократно по заказ наряду №№ от ***, № от ***)

- скрип/хруст в районе подушки стабилизатора (устранялось неоднократно заказ наряд № от ***, № от ***)

- стук в передней подвеске (устранялось неоднократно заказ-наряд № от ***, № от ***, № от ***)

- подтекание на ДВС, подтеки на АКБ и коррозия креплений АКБ, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя аккумуляторной батареи (заказ-наряд № от ***)

- растрескивание шланга ВУТ (подтверждено заказ-нарядом № от *** не устранено)

- трещина на правой фаре и много мелких ( подтверждено заказ-нарядом № от ***, № от *** – не устранено)

- толчки при включении задней скорости, скрип передней панели, нестабильная работа ДВС, рывки при переключении передач, рыки, дергание при движении, при наборе скорости дергается, временами не развивает мощность, замена «блок-фары левой», замена глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами в сборе, растрескивание трубок на ДВС.

В адрес АО «Самара-Лада» истцом были направлены: заявление от *** (получено ***.) с требованием замены автомобиля, т.к. в нем обнаружен существенный недостаток. Ответ получен *** об отказе в удовлетворении требований, поскольку при обращении в дилерский центр *** истец была письменно ознакомлена с условиями оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля. Выявленный дефект «вибрация, рыки в начале движения автомобиля» были устранены по гарантии изготовителя путем замены диска сцепления. Претензий к состоянию автомобиля и выполненным работам на момент передачи транспортного средства заказчику заявлено не было.

В последующем истцом *** было написано заявление в АО «Самара-Лада» с просьбой провести проверку качества автомобиля.

*** был составлен заказ-наряд № от *** с описанием дефектов. Согласно акта технического состояния автомобиля по АО «Самара-Лада» от *** техническая комиссия осмотрев автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, наименование: легковой, VIN: №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя: № в ходе комиссионного осмотра установила: скрип, стук спереди при движении по неровностям, скрип сзади при движении по неровностям. Периодически скрип передней панели – заявленное несоответствие не проявилось. Периодически горит чек. При движении периодически автомобиль дергается, провалы и авто дергается при наборе скорости. Периодически на холодную на холостых оборотах нестабильная работа ДВС – несоответствие дроссельного патрубка. Периодически при трогании вибрации. Рыки при переключении передач. Периодически задняя скорость включается не с первого раза – несоответствие не проявилось, отклонений параметров АМТ и сцепления не выявлено. Периодически при включении задней скорости происходит толчок – не является не соответствием. Подтеки на ДВС – следы запотевания, не является несоответствием. Трубка резиновая на ДВС в трещинах – не соответствие шланга ВУТ. Подтеки, разводы на АКБ, коррозия на креплении АКБ – следы запотевания, загрязнения на корпусе АКБ при эксплуатации. Вибрация при включении отопителя вентилятора – загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя, несоответствие эксплуатационного характера. От чистки крыльчатки отказался. Большой расход масла (7л на 15000 км) – от пломбировки ДВС, для выявления фактического расходы масла клиент отказался. Большая трещина, мелкие трещины на правой передней фаре – повреждение п.6.10 гарантийного талона. Не работает обогрев лобового стекла -полосами обогревает – заявленное несоответствие не проявилось. Истец с указанными результатами технического осмотра не согласился о чем была сделана соответствующая отметка на акте.

*** в адрес ответчика была направлена претензия (получена ***) с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств., которая в последующем была направлена истцом повторно *** (получена ***).

В ответ на данную претензию ответчиком была направлена телеграмма с просьбой явиться для составления акта технического состояния. Согласно телеграмме от *** истец уведомил ответчика о наличии акта осмотра технического состояния от ***, а также просил дать ответ на претензию.

Согласно ответа от *** в удовлетворении требований истцу отказано. из перечисленных недостатков подтверждена нестабильная работа ДВС на холостых оборотах и при холодном запуске ДВС, а также резиновая трубка на ДВС в трещинах и было предложено устранить данные несоответствия по гарантии.

*** - последний день гарантийного срока.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено по ходатайству представителя ответчика эксперту-автотехнику ИКЦАЭ «Эксперимент» - К.А.В.

Согласно заключению судебного эксперта № от *** на автомобиле LADA VESTA 2017 года выпуска VIN: №, наличие вибрации тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 5-ом и 6-ом делении визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления кондиционером; на работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке; скрип и стук со стороны правой опоры двигателя; наличие масляного следа на левой задней части в сопряжении крышка головка блока цилиндров – штуцер отводящий вентиляции картера; наличие масляного следа в месте установки правого переднего крайнего болта крышки головки цилиндров, обильные масляные следы по поверхности трубки направляющей указателя уровня масла двигателя, масляные следы в районе крышки наливной горловины, на поверхности АКБ в местах контакта с верхним кронштейном имеются отложения серо-белого цвета, на поверхности кронштейна имеются продукты красно-коричневого цвета, растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, наличие трещины вертикальной направленности на стекле правой фары, а также трещин различных направленностей меньших по размеру.

    Также выявлены несоответствия не указанные в исковом заявлении: локальные деформации 1 и сколы ЛКП 2 в передней части капота; отсутствуют накладки в нижней части переднего бампера слева и справа; повреждение ЛКП и материала переднего бампера в левой нижней части; трещина переднего бампера в передней нижней левой части; повреждение ЛКП переднего бампера в передней левой части; повреждение ЛКП в средней нижней части переднего бампера; повреждение ЛКП и материала переднего бампера в правой нижней части; локальная деформация кромки левого переднего крыла в нижней части; царапины ЛКП в передней части левого переднего крыла; царапины ЛКП в верхней задней части левой передней двери; сколы ЖП по заднему торцу левой передней двери; локальная деформация с повреждением ЛКП в передней части левой задней двери; царапина ЛКП в задней средней части левой задней двери; повреждение ЛКП в левой части заднего бампера; трещина материала в правой верхней части заднего бампера; деформация задней части правого заднего крыла, повреждение ЛКП в правой части заднего пера, повреждение и отсутствие фрагмента правого заднего фонаря; множественные царапины в задней части правой задней двери; сколы ЛКП в задней части правой передней двери; повреждение ЛКП колпака правого заднего колеса; повреждение с отсутствием фрагмента колпака правого переднего колеса.

Несоответствии: не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке, скрип и стук со стороны правой опоры двигателя, растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов носят характер производственных.

Характер несоответствия: наличие вибрации тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя … - установить не представилось возможным.

А остальные несоответствия, согласно заключению эксперта, является эксплуатационными.

Устранение выявленных недостатков возможно.

Материальные затраты для устранения производственных несоответствий на дату проведения исследования составят <данные изъяты>. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 3,57 н/ч.

При этом на безопасность влияет растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов и неисправность обогрева ветрового стекла в установленном порядке, но первое несоответствие не влияет на возможность, допустимость и целевое использование автомобиля. Наличие недостатка – скрип и стук со стороны правой опоры двигателя – не влияет на возможность, допустимость, безопасность и целевое назначение автомобиля.

Следов недавнего устранения перечисленных в исковом заявлении недостатков при проведении исследования не установлено, следы механического воздействия на крепежные элементы особенно в осенне-весенние периоды утрачиваются в течение 2-3 календарных месяцев.

Исходя из ремонтных документов находящихся в материалах дела повторно проявились: шум отопителя, вибрация при трогании, скрип передней подвески. В рамках проведения исследования наличия повторных производственных недостатков не выявлено.

Новых автомобилей идентичных по потребительским свойствам на момент проведения исследования не выпускается. Аналогичным автомобилю истца является, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA вариант комплектации (<данные изъяты>), выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6 16-кл (113 л.с.), <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> рублей доплата за цветовое исполнение = <данные изъяты> руб. Различия наблюдаются по мощности двигателя, конструктивному исполнению трансмиссии (вариатор), конструктивному исполнению задних тормозов (дисковые тормоза) и опциональному составу элементов конструкции автомобиля. Стоимость соответствующего автомобиля при условии его выпуска в настоящий момент получена расчетным методом и составит <данные изъяты> руб. Различие в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля учитывают наличие на автомобиле аналоге конструктивных изменений осуществленных производителем в рамках улучшения потребительских свойств.

Судебный эксперт К.А.В. в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При вынесении решения по делу данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, с учетом пояснений судебного эксперта К.А.В., так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. «д» п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд приходит выводу о наличии в автомобиле истца недостатка, подпадающего под действие преамбулы п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ и подпунктов «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, истец вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неоднократность и проявление дефекта вновь после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Суд приходит к выводу, что выявление в товаре существенных недостатков по признаку их повторного проявления и неоднократности, дают право истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Харитонова А.П. обязана возвратить ответчику некачественный товар - автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, наименование: легковой, VIN: №, 2017 года выпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, однако установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что на момент вынесения решения судом стоимость автомобиля, предложенная в заключении эксперта к наиболее приближенному по техническим характеристикам и параметрам LADA VESTA вариант комплектации (51-9Т9), выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6 16-кл (113 л.с.), <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> рублей доплата за цветовое исполнение = <данные изъяты> руб. на день вынесения решения судом отсутствует в официальном прайс-листе. Наиболее приближенным по соответствующей комплектации является LADA VESTA в пакете опций с кодом комплектации <данные изъяты>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> (доплата за цвет)=<данные изъяты> руб. и из данной суммы судом рассчитана разница между ценой автомобиля, установленной договором (<данные изъяты> руб.), и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ***, *** истцу отказано в удовлетворении требований.

Стороной ответчика не оспаривалось, что требования потребителя не исполнены до настоящего времени.

Размер неустойки за заявленный истцом период <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1/%) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства суд также находит обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлены требования из расчета цены автомобиля на день вынесения решения суда, данный расчет судом принимается, поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, связанных с качеством товара в добровольном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования потребителя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.88 ГПК РФ данные расходы отнесены к судебным издержкам и факт несения указанных расходов истцом подтвержден в судебном заседании квитанциями.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – от взысканной суммы + <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой А.П. к АО «Самара-Лада» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и обязать АО «Самара-Лада» принять у Харитоновой А.П, некачественный автомобиль LADA GFL 320 LADA VESTA VIN: №.

Взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу Харитоновой А.П. уплаченную стоимость за автомобиль в размере 682900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 332000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день 6829 руб., начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 786 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Самара-Лада» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13724 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2021г.

Судья -                        Л.Н. Мячина