Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-7363/2015;) ~ М-6148/2015 от 19.08.2015

№2-621/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: истца Кудяковой В.Н., представителя истца Шумакова Г.В., представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ-15» по доверенности Атрощенко С.В., представителя третьего лица Белоусовой В.А., по ордеру Кравцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кудяковой В. Н. к ООО УК «ЖЭУ-15» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кудякова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-15», в котором просила взыскать с ответчика убытки причиненные заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление квартиры вследствие повреждения инженерной системы (стояка) горячего водоснабжения, о чем составлен акт с представителями ООО УК «ЖЭУ-15». Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста от <дата обезличена> стоимость ремонта составила <данные изъяты>, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Кудякова В.Н. и ее представитель по доверенности Шумаков Г.В., требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-15» по доверенности Атрощенко С.В., просил отказать в удовлетворении требований поскольку сумма ущерба определенная судебной экспертизой в размере <данные изъяты> оплачена истцу почтовым переводом <дата обезличена>. Считают, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, так как указанное заключение не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Моральный вред по мнению представителя ответчика не доказан, в связи с чем возмещению не подлежит. С учетом того, что ответчиком возмещен ущерб, причиненный залитием квартиры, просил отказать в требованиях о взыскании штрафа.

Третьи лица Белоусова В.А., Белоусов О.Н., в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Белоусовой В.А., по ордеру адвокат Кравцова Т.В., просила отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку указанный ущерб возмещен ответчиком, в остальной части полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, приведя п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением N 170 от <дата обезличена> Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, п. 31 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 354), - суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО УК «ЖЭУ-15», которая в соответствии со своими полномочиями обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом также учитывается, что ответчиком данные выводы не оспаривались.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость строительно-ремонтных работ для устранения последствий залива составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67, 86 ГПК РФ суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и навыки работы, произведены все необходимые расчеты, с выездом на объект исследования, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена квитанция об оплате почтового денежного перевода истцу на сумму <данные изъяты>, что расценено судом, как добровольное удовлетворение требований истца.

Учитывая вышеизложенное, и то что в основу решения суда положены выводу судебной экспертизы, определившей размер ущерба на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в указанной части требований истца в полном объеме.

Учитывая, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, которые отвечают требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в данном случае истец не отказывался от требований о взыскании суммы ущерба причиненных залитием квартиры, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, учитывая, что исковое требование о взыскании ущерба судом признано правомерным, однако отклонено по основанию перечисления данной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства, при определении размера штрафа сумма ущерба в размере <данные изъяты>, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от <дата обезличена>) в размере: 67518+3000/2 = <данные изъяты>.

Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования <адрес обезличен> с ООО УК «ЖЭУ-15» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Кудяковой В. Н. к ООО УК «ЖЭУ-15» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Кудяковой В. Н. к ООО УК «ЖЭУ-15» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-15» в пользу Кудяковой В. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-15» в пользу Кудяковой В. Н. расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-15» в пользу Кудяковой В. Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-15» в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря