Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21764/2019 от 01.07.2019

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-21764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Пешковой О.В.

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Ш.Т.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» и Индивидуального предпринимателя «Б.В.В.» на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу по иску Ш.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.Е., Б.Л.Е. и Ш.Д.Е., к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» и Индивидуальному предпринимателю «Б.В.В.» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Ш.Т.А., её представителей Ш.Н.В., Н.В.Г. по доверенности; С.А.И.- представителя ООО «Кубанская экологическая компания» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.Д.Е., <данные изъяты> г.р., Б.Л.Е., <данные изъяты> г.р., Ш.Д.Е., <данные изъяты> г.р., обратилась в суд с иском к ООО «Кубанская экологическая компания» и ИП «Б.В.В.», К.А.А. о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно в размере по 94729 руб. 57 коп. за период с 16.02.2017 г. по 28.02.2018 г. в её пользу и в пользу каждого из ребенка, о взыскании ежемесячных платежей, начиная с 01.03.2018 г., в размере по 7600,08 руб. в пользу каждого из них, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 1000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2017г. в г. Тимашевске Краснодарского края, на пересечении ул. Котляра и ул. Пионерской, К.А.А., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ35101, рег. зн. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Б.Е.Н., который переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора. <данные изъяты> Б.Е.Н. от полученных телесных повреждений скончался. В результате смерти Б.Е.Н. семье нанесен вред, связанный со смертью кормильца, причинены глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые должны быть возмещены ответчиками в полном объеме.

Ответчик К.А.А. и ИП «Б.В.В.» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Кубанская экологическая компания» в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.06.2018г. иск удовлетворен частично. С ООО «Кубанская экологическая компания» в пользу Ш.Т.А. как законного представителя несовершеннолетних детей Б.Д.Е., Б.Л.Е. и Ш.Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 руб. в пользу каждого ребенка, единовременное возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 16.02.2017 г. по 28.02.2018 г. – в размере по 76000,68 руб. в пользу каждого ребенка и ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере по 6333,39 руб. начиная с 01.03.2017г. в пользу каждого ребенка. В иске Ш.Т.А. к ответчикам о возмещении вреда, причиненного непосредственно ей самой, по случаю потери кормильца - отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Т.А. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая также в интересах детей на неверный расчет присужденных сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.03.2019г. с ООО «Кубанская экологическая компания» в пользу Ш.Т.А. взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя в уголовном деле, в размере 63366,50 рублей.

ООО «Кубанская экологическая компания» и ИП «Б.В.В.» в апелляционных жалобах на дополнительное решение просят его отменить, как незаконное.

Истец, её представители в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Кубанская экологическая компания» доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение поддержала.

ИП «Б.В.В.», К.А.А. в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 13.01.2017г. в г. Тимашевске Краснодарского края, на пересечении ул. Котляра и ул. Пионерской, К.А.А., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ35101, рег. зн. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Б.Е.Н., который переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора. 15 февраля 2017 года Б.Е.Н. от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017г. № 1901/2017 причиной смерти Б.Е.Н. явилась <данные изъяты>, осложнившаяся развитием <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полученные в результате ДТП повреждения в едином комплексе причинили погибшему тяжкий вред здоровью.

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.07.2017г. К.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принял во внимание высокую степень нравственных страданий, а также то, что вред причинен несовершеннолетним детям, которые лишились отца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации в размере по 700 000 рублей в пользу каждого из ребенка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Правомерны выводы суда относительно отказа во взыскании с ООО «Кубанская экологическая компания» в пользу Ш.Т.А. компенсации морального вреда и возмещения по случаю потери кормильца ввиду отсутствия между погибшим Б.Е.Н. и Ш.Т.А. родственных связей на момент его гибели.

Правом на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1088 ГК РФ обладают один из родителей, супруг либо другой член семьи, занятый уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Как видно из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, основанием для наступления права у гражданина на возмещение вреда по случаю потери кормильца является наличие между ним и погибшим определенной степени родства либо свойства, свидетельствующих о том, что он входит в круг членов семьи умершего.

Определения категории «член семьи» в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Вместе с тем, согласно положениям Семейного кодекса РФ под родственниками лица понимаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Как усматривается из материалов дела, на момент гибели Б.Е.Н. брак между ним и Ш.Т.А. был расторгнут. Ш.Т.А., как бывшая супруга Б.Е.Н., право на возмещение вреда в связи с его гибелью не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она, хотя и является работоспособным лицом, но на момент смерти Б.Е.Н. не работала, была занята уходом за несовершеннолетними детьми, и с бывшим супругом после развода имела тесные семейные отношения, и он являлся для неё единственным кормильцем в семье, в связи с чем ей, наравне с детьми, должен быть возмещен вред по случаю потери кормильца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании статьи 1088 ГК РФ.

Оснований для взыскания в пользу Ш.Т.А. компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае смерти гражданина, такое право имеют лишь лица, связанные с ним определенной степенью родства.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания единовременных выплат и ежемесячных платежей по случаю потери кормильца в пользу несовершеннолетних детей Б.Е.Н.: Б.Д.Е., Б.Л.Е. и Ш.Д.Е. подлежит изменению, ввиду неправильного определения размера причитающихся им денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как усматривается из материалов дела, смерть Б.Е.Н. наступила 15.02.2017г., в этой связи для определения размера возмещения вреда по случаю потери кормильца расчетным периодом будет являться 01.02.2016г. по 31.01.2017г.

Согласно трудовой книжке, в этот период истец работал в МБУК МРДК им. Т.В.М. и МКУК «ГДК». Из сведений справок формы 2-НДФЛ в этих организациях за полные месяцы работы истцом заработано в МБУК МРДК им. Т.В.М. 139170 руб. 78 коп., в МКУК «ГДК» - 191250 руб. 50 коп. Кроме того, в указанный период времени погибший получал пенсию в размере 10480 руб. 46 коп.

С учетом установленных обстоятельств, ежемесячный доход погибшего составлял 28408,48 руб. (139170,78 + 191250,50 + 10480,46): 12), а на каждого члена семьи ежемесячно приходилось по 7102,12 руб. (28408,48:4).

Началом периода, с которого подлежит взысканию возмещение вреда по случаю потери кормильца, является 16.02.2017г., т.е. следующий день после даты смерти Б.Е.Н.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что САО «ВСК» выплачено Б.Д.Е., Б.Л.Е. и Ш.Д.Е. страховое возмещение в общей сумме 475000 рублей, по 158346,76 руб. в пользу каждого ребенка, что истцом не оспаривалось.

Полученная истцом в интересах детей сумма страхового возмещения подлежит зачету в возмещение вреда по случаю потери кормильца, подлежащего взысканию единовременно за период, начиная с <данные изъяты>.

Окончанием периода выплаты возмещения вреда по случаю потери кормильца, обеспеченного страховым возмещением ( на каждого ребенка по 158346,76 руб.), будет являться дата <данные изъяты>, исходя из расчета: страховое возмещение за 13 дней февраля 2017 г. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составляет 3297,41 руб. (7102,12:28х13=3297,41), и далее с <данные изъяты> до <данные изъяты> (158346,76 – 3297,41): 7102,12).

С <данные изъяты> возмещение вреда по случаю потери кормильца подлежит взысканию с ООО «Кубанская экологическая компания»

За период с 27.12.2018г. по 31.12.2018г. возмещение вреда по случаю потери кормильца на каждого ребенка составит 1145,50 руб. (7102,12 : 31 х 5). За период с 01.01.2019г. по <данные изъяты> возмещение вреда по случаю потери кормильца на каждого ребенка составит 49714,84 руб. (7102,12х7). Общая сумма взыскания с ООО «Кубанская экологическая компания» в счет возмещения потери кормильца на каждого ребенка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 50860,34 руб.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены размеры подлежащих взысканию единовременного возмещения и ежемесячных платежей по случаю потери кормильца, а также периоды взыскания, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб. и расходов на проезд и проживание адвоката в размере 13366 руб. 50 коп.

В качестве подтверждения несения данных расходов истцом представлено соглашение от 21.03.2017г. <данные изъяты> с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Ивановы и Партнеры» (том 1 л.д. 80 – 84), акт приема-передачи денежных средств по договору от 21.03.2017г. <данные изъяты> (том 1 л.д. 85), а также квитанции, подтверждающие расходы на проезд и проживание адвоката, в рамках исполнения обязанностей по соглашению 21.03.2017г. <данные изъяты> (том 1 л.д. 86 – 88).

Вместе с тем, согласно п. 2 приложения <данные изъяты> к соглашению от 21.03.2017г. <данные изъяты> предметом юридической помощи является представление интересов истца на стадии предварительного расследования и в стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Следовательно, данные расходы связаны с участием адвоката в уголовном деле.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. <данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в том случае, если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, дополнительное решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Принятое по делу судом первой инстанции решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит частичному изменению в части размера возмещения по случаю потери кормильца, дополнительное решение - отмене с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ООО «Кубанская экологическая компания» расходов по оплате услуг адвоката в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Взыскать с ООО Кубанская экологическая компания» в пользу Ш.Т.А. в интересах Б.Д.Е., <данные изъяты> г.р., возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в размере 50860 руб.34 коп., а начиная с <данные изъяты> взыскивать ежемесячно по 7 102 руб.12 коп. до <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО Кубанская экологическая компания» в пользу Ш.Т.А. в интересах Б.Л.Е., <данные изъяты> г.р., возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в размере 50860 руб.34 коп., а начиная с <данные изъяты> взыскивать ежемесячно по 7 102 руб.12 коп. до <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО Кубанская экологическая компания» в пользу Ш.Т.А. в интересах Ш.Д.Е., <данные изъяты> г.р., возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в размере 50 860 руб.3 коп., а начиная с <данные изъяты> взыскивать ежемесячно по 7 102 руб.12 коп. до <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.Т.А. удовлетворить частично.

Дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое судебное постановление.

Производство по делу в части заявления Ш.Т.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в уголовном деле, в размере 63366 руб. 50 коп. – прекратить.

Апелляционные жалобы ООО «Кубанская экологическая компания», ИП «Б.В.В.» на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи