Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19889/2010 от 08.10.2010

Судья Кучинский Е.Н. Дело № 33-19889/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: Палей Д.Л.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Крапивнер Г.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу по иску Крапивнер Галины Александровны к ОАО «ЦентрТелеком» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы Крапивнер Г.А., представителя ответчика – Поваляева В.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Крапивнер Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЦентрТелеком» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указала, что работала в организации ответчика в должности ведущего инженера-программиста отдела развития системы управления предприятием и документооборотом и 22.12.2009 г. была уволена с занимаемой должности по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, так как она не была за два месяца до увольнения уведомлена надлежащим образом о сокращении штата, ответчик при увольнении не спросил согласия первичной профсоюзной организации, кроме того она имела преимущественное право на оставление на работе, так как на ее иждивении находится престарелая мать. 21.12.2009 г. за день до увольнения она написала в адрес ответчика заявление о переводе ее на должность специалиста Центра продаж и сервиса № 1 Сервисная группа г. Мытищи, однако на указанную должность ее не перевели.

Просила суд признать приказ об увольнении № 847/у от 14.12.2009 г. незаконным и восстановить ее в должности ведущего инженера-программиста отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ квалификация работника подтверждается исключительно результатами аттестации.

Согласно ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику только те вакансии, которые имеются у него в соответствующей местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 304 от 02.12.2007 г. истица была переведена на должность ведущего инженера-программиста отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий дирекции Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

На основании приказа № 847/у от 14.12.2009 г. истица с 22.12.2009 г. уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истица была ознакомлена 11.01.2010 г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что сокращения на предприятии ответчика были вызваны организационно-штатными мероприятиями, с целью дальнейшей оптимизации операционной деятельности филиала в рамках реализации Программы оптимизации численности на 2008-2010 г.г., на основании приказа Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» от 17.12.2008 № 653 «О необходимых мерах по дальнейшей оптимизации операционной деятельности ОАО «ЦентрТелеком» в условиях финансового кризиса».

Мероприятия по сокращению численности штата сотрудников проводились с марта 2009 г. в связи с введением нового программного продукта OMC-Oracle взамен АСБУ «Галактика», что значительно сократило объем работы инженеров-программистов и, как следствие, повлекло ликвидацию рабочих мест в связи с уменьшением трудозатрат.

Согласно приказу генерального директора - директора Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 20.10.2009 г. в связи с закрытием сопровождения АСБУ «Галактика» и уменьшением трудозатрат, с 23.12.2009 г. из штатного расписания Центра информационных технологий исключена должность ведущего инженера-программиста отдела развития системы управления предприятием документооборота.

Из приказа заместителя директора филиала по работе с персоналом № 2037/к от 20.10.2009 г. следует, что в связи с закрытием сопровождения АСБУ «Галактика» и уменьшением трудозатрат и на основании приказа заместителя генерального директора - директора Московского филиала ОАО» ЦентрТелеком» от 20.10.2009 г. № 655, с 22.12.2009 г. по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ подлежала увольнению Крапивнер Г.А.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 20.10.2009 г. истица подлежала сокращению в связи с тем, что из трех кандидатур ведущих-программистов отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий имела наименьший объем функциональных обязанностей и отсутствием опыта работы в Объединенной Мастер Системе Oracle.

В соответствии с протоколом № 156/1к от 20.10.2009 г. увольнение истицы по ч. 2 ст. 81 ТК РФ было одобрено на заседании профсоюзного комитета дирекции МФ «ОАО «ЦентрТелеком» 20.10.2009 г.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об увольнении истицы рассматривались три кандидатуры ведущих инженеров-программистов: Крапивнер Г.А., ФИО17 и ФИО18

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом характеризующих кандидатов материалов, пришел к выводу о том, что какой-либо дискриминации при расторжении с истицей трудового договора ответчиком допущено не было. Доказательств, подтверждающих, что Крапивнер Г.А. имеет более высокую квалификацию или более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», истицей представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства в ходе процедуры увольнения истицы ответчиком допущено не было.

В обоснование данного вывода суд указал, что ответчик вызывал истицу для получения документов об увольнении письмом от 21.12.2009 г., отправленным на ее рабочее место по электронной почте, телетайпограммами № 111102/1 от 21.12.2009 г., № 111102/2 от 22.12.2009 г. с уведомлением о вручении, направленными на домашний адрес истицы. После расторжения трудового договора истице была выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой причитающихся ей денежных средств в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом работы истицы в соответствии с трудовым договором № 867 от 21.01.2005 г. определено структурное подразделение Мытищинский узел электросвязи, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 15, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно признал их несостоятельными, поскольку в соглашении № 820 от 02.12.2007 г. о внесении изменений в трудовой договор № 867 от 21.01.2005 г. указано, что местом работы истицы является г. Мытищи. При этом суд также признал несостоятельными доводы истицы о том, что место работы было вписано позднее, поскольку в соглашении другого места работы, кроме г. Мытищи, не указано.

Факт надлежащего извещения истицы о предстоящем увольнении 22.10.2009 г. и предоставлением списка свободных вакансий подтверждается уведомлением № 36-33/2294 от 20.10.2009 г. (л.д. 228), списком вакансий от 22.10.2009 г. (л.д. 229-230), актами об отказе истицы ознакомится с уведомлением и списком вакансий (л.д. 231-232), докладными записками сотрудников ОАО «ЦентрТелеком».

Кроме того, в судебном заседании истица не отрицала, что 22.10.2009 г. в г. Мытищи на АТС-851 сотрудники ОАО «ЦентрТелеком» предлагали ей ознакомится с уведомлением о сокращении и списком вакансий, но из-за плохого самочувствия она отказалась подписывать и знакомится с представленными документами, и после 16 часов обратилась за медицинской помощью к врачу.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтверждается факт отказа Крапивнер Г.А. 22.10.2009 г. от ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении и списком вакансий.

Поскольку истица 22.10.2009 г. находилась на рабочем месте и ей предлагалось ознакомиться с уведомлением об увольнении по сокращению штатов и предлагались вакансии, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом 22.10.2009 г. уведомил истицу о предстоящем увольнении.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было первоначально представлено истице за два месяца до ее увольнения 22.10.2009 г. От ознакомлении с данным уведомлением истица отказалась. Повторно истица была уведомлена ответчиком об увольнении 11.11.2009 г., однако истица отказалась от ознакомления с документами по увольнению работника, что подтверждено актами от 11.11.2009 г.

Очередное уведомление об увольнении представлено истице 09.12.2009 г., что подтверждено распиской истца об ознакомлении с данным документом, кроме того истица не указала о своем желании занять какую-либо вакантную должность.

Таким образом, доводы истицы о вручении ей уведомления о сокращении с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, не нашли своего доказательственного подтверждения и были опровергнуты ответчиком.

Доводы истицы об ее увольнении в период временной нетрудоспособности суд также признал необоснованными, поскольку истица получила листок нетрудоспособности по окончании рабочего времени 22.12.2009 г. после 18 часов 00 минут, когда ответчик уже совершил все действия по расторжению трудового договора. Истица же уведомила ответчика о наличии листа нетрудоспособности, выданного 22.12.2009 г., только 24.12.2009 г. на приеме у руководства Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждено актом от 24.12.2009 г.

Таким образом, ответчик при расторжении трудового договора не допустил нарушений ст. 81 ТК РФ, так как истица получила листок нетрудоспособности от 22.12.2009 г. вследствие злоупотребления правом, скрыв от ответчика после расторжения трудовых правоотношений свое намерение оформить больничный лист.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ, направил документы, связанные с увольнением истицы, в профсоюзную организацию дирекции Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», в то время как истица в период работы в организации ответчика находилась на учете в первичной профсоюзной организации Мытищинского УЭС, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов.

Согласно протоколу учредительной конференции объединенной профсоюзной организации ОАО «Центртелеком» от 14.09.2001 г. делегаты конференции постановили создать объединенную профсоюзную организацию ОАО «Центртелеком», объединяющую первичные профсоюзные организации структурных подразделений Общества и входящую в состав Московской областной организации профсоюза работников связи. Как видно из указанного протокола, в состав объединенной профсоюзной организации ОАО «Центртелеком» наряду с другими вошла первичная профсоюзная организация Мытищинского УЭС (л.д. 161-162), в связи с чем, ОАО «ЦентрТелеком» правомерно, с учетом требований закона, направило в объединенную профсоюзную организацию документы, связанные с увольнением истицы для получения мотивированного мнения этой организации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: