Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2018 от 12.02.2018

    Дело № 11-50/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

    15 марта 2018 года                                                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Мармуровой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги Сразу ЮГ» к Кравцову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось к мировому судье с иском к Кравцову С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 года с Кравцова С.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» взыскана сумма задолженности по договору займа №УК-078/1400687 от 23.02.2014г. за период с 23.02.2014г. по 25.08.2016г. в размере 44425 руб., расходы по оплате госупошлины-1532,75 руб., а всего 45 957,75 руб. (л.д.55-57).

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом принято незаконное решение в части взыскания процентов за пользование займом, сумма процентов многократно превышает сумму займа.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что Договор займа №УК- 078/1400687 с Ответчиком был заключен 23.02.2014г., ответчик ссылается на ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, но Положения статьи 12.1 (в ред. федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Ответчик Кравцов С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому судебному району от 5.12.2017г. отменить в части взыскания процентов в сумме 40455 руб. Принять в данной части новое решение, которым уменьшить размер процентов до 4500 руб. Указал, что согласно Федеральному закону №151 « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинисовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Так же, считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку истец вместо того, что бы обратиться в суд, обратился к коллекторам, а они постоянно звонили, угрожали расправой, в следствии чего, ответчику пришлось изменить место жительства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено, 23.02.2014г. между ООО «УК Деньги сразу» и Кравцовым С.И. был заключен договор займа № УК-078/1400687.

Договором уступки права требования (цессии) от 31.01.2015г. №31/10-1 право требования по указанному договору уступлено ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг», после переименования 01.11.2016г. - ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Согласно ст. 22 п. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"- положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Ссылка ответчика на положение ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ несостоятельна, поскольку указанная правовая норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и положения данной статьи, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В тоже время, договор между истцом и ответчиком заключен до 1 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья верно принял во внимание размер имеющейся задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, правильно применив нормы материального и процессуального права обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги Сразу ЮГ» к Кравцову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Ботвинников А.В.