Определения по делу № 7-2/2021 (7-924/2020;) от 09.12.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года № 7-2/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Москвитиной А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.11.2020, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Москвитиной А.В. от 05.10.2020 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть», отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» объявлено устное замечание,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Москвитиной А.В. от 05.10.2020 №... муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (далее – МУП «ЭТС», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «ЭТС» по доверенности Поверганова Я.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МУП «ЭТС» по доверенности Копничева С.Ю. жалобу поддержала.

Представитель Северного межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Лысеева О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Москвитина А.В. просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В возражениях директор МУП «ЭТС» Шалашов С.Г. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников МУП «ЭТС» Копничеву С.Ю., Поверганову Я.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что МУП «ЭТС» с января 2019 года осуществляет пользование недрами из артезианской скважины №... в <адрес> без оформления лицензии на пользование недрами.

Факт совершения МУП «ЭТС» административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения МУП «ЭТС» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судьей районного суда, действия предприятия не повлекли существенных последствий и не нанесли вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.11.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Москвитиной А.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова