Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2016 ~ М-2654/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием истицы Семеновой А.И., ее представителя Агаянц Д.А., ответчика Савельева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А.И. к Савельеву С.В. о признании недействительным договора дарения 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о применении последствий недействительности сделки, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

установил:

Семенова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савельеву С.В о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 22.09.2015 года между нею и Савельевым С.В., о приведении сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Савельева С.В. на долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение, ссылаясь на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, доверяя ответчику она подписала договор, думая, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и вследствие заключения договора она будет обеспечена в старости надлежащим уходом, поскольку Савельев С.В. ее заверил, что если она переоформит на него имущество, то он будет осуществлять за нею уход, в котором она нуждается по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы, при этом заверил, что она будет проживать в доме и в дальнейшем, и никаких препятствий к этому он чинить не будет. В результате она лишилась права собственности на жилье, но при этом ответчик помощи ей не оказывает, уход за нею не осуществляет, она по настоящее время несет бремя содержания имущества, за свой счёт вносит коммунальные платежи. Из поведения ответчика, как до сделки, так и после её совершения не следует, что его воля была направлена на принятие имущества и несение бремени собственника в его отношении. Считает, что ее права нарушены, поскольку в действительности она не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.

В судебном заседании Семенова А.И. иск поддержала, в судебном заседании ею даны пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор она подписала не читая, поскольку у нее плохое зрение, один глаз вообще не видит из- за глаукомы, на втором глазу катаракта, она подписала договор, думая, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, что она будет обеспечена в старости надлежащим уходом, однако ответчик помощи не оказывает и вообще сообщил, что намерен продать долю дома, с чем она не согласна. Просит признать сделку договора дарения недействительной, вернуть стороны в прежнее положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Савельева С.В. на долю в праве собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.

Представитель истца Семеновой А.И. – Агаянц Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савельев С.В. иск не признал, пояснив, что Семенова А.И. его родная бабушка, которая сама добровольно предложила ему оформить договор дарения на дом и земельный участок, поскольку со стороны соседей в её адрес было выражено намерение завладеть данным имуществом. Опасаясь за бабушку, учитывая, что она злоупотребляет алкогольными напитками, он согласился на ее предложения и 22.09.2015 г. указанный договор дарения был заключении с ведома и согласия Семеновой А.И. Перед тем, как подписать договор, он лично зачитал вслух договор в присутствии бабушки, после чего они подписали договор и сдали документы в кадастровую службу, он уехал домой. После отъезда он с бабушкой часто общались по телефону, а с апреля 2016 года бабушка не стала брать трубку. Потом позвонила ее подруга и сообщила, что бабушка запила, что нужно что- то делать. Он приехал, бабушка действительно была в запое, себя не могла уже контролировать. Он нескольку дней жил с нею, затем бабушку закодировали с ее согласия, после чего он уехал, так как остаться не мог в связи с работой, а бабушке предложил продать дом и приобрести ей жилье в Саратове, чтобы она жила поближе, она согласилась, однако потом позвонила и сообщила, что на продажу дома и на переезд не согласна, после чего обратилась в суд. Соглашений у него с бабушкой никаких не было, была просто дарственная, чтобы у нее другие люди этот дом не забрали. После того, как был составлен договор дарения, лица, которые пытались завладеть её имуществом, оставили свои намерения. Осуществлять уход за бабушкой он не обещал, поскольку не имеет возможности в виду удалённости проживания.

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ « ФКП Росреестраа» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 сентября 2015 года Семенова А.И. подарила, а Савельев С.В. принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Как следует из условий договора, стороны достигли соглашения именно о передаче доли в праве в дар, иных условий договор не содержит.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, руководствуясь положениями статей 178, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Семенова А.И. при подписании оспариваемого договора заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания.

При этом, судом приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Наличие подписи Семеновой А.И. в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить объект недвижимого имущества, лишив себя единственного жилого помещения, и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление Семеновой А.И. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на принадлежащую ей недвижимость.

Согласно справки № от 09.06.2005 г. Семенова А.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно ( л.д.11).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является соседкой истицы, знает ее более 20 лет, оказывает ей помощь в домашних делах. В сентябре 2015 года истца ей сказала, что один из внуков хочет за нею ухаживать, что они какие- то документы оформили на дом, а в последствии в 2016 году пришла в слезах и сообщила, что внук ей сказал о том, что он продаст дом и она останется на улице. Как она поняла с ее слов, истица недопоняла вид совершенной ею сделки, она думала, что она останется собственником дома, а внук будет за ней смотреть, ухаживать за нею, что она заключает договор ренты, поскольку она нуждается в помощи, у нее очень плохое зрение.

Кроме того, доказательств того, что Савельев С.В. после заключения договора отчуждения вступил во владение спорным жилым помещением и исполнял свои обязанности собственника, материалы дела не содержат. Семенова А.И. как жила, так и продолжает проживать в спорном жилом доме, и зарегистрирована в нем по настоящее время.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание возраст истца, состояние ее здоровья, наличие ряда заболеваний, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом в таком возрасте, который является единственным местом для ее проживания, предполагала, что ответчик будет осуществлять за ним уход. Подписывая спорный договор, истец, как бабушка, находилась в особых доверительных отношениях со своим внуком Савельевым С.В.

Именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что отчуждение недвижимого имущества при жизни должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика.

По этим же причинам то обстоятельство, что Семеновой А.И. разъяснялось содержание сделки дарения, не означает, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

В данном случае суд находит установленным, что Семенова А.И. добросовестно заблуждалась относительно последствий заключения сделки, поскольку из обстоятельств дела, пожилого возраста и состояния здоровья истца явно следует, что она могла заблуждаться относительно природы сделки, думая, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и вследствие заключения договора она будет обеспечена в старости надлежащим уходом.

В результате она лишилась права собственности на жилье, но при этом, ответчик помощи ей не оказывает, уход за истцом не осуществляет, истец по настоящее время несет бремя содержания имущества, за свой счёт вносит коммунальные платежи. Из поведения ответчика, как до сделки, так и после её совершения, не следует, что его воля была направлена на принятие имущества в собственность и несение бремени собственника в его отношении.

Следовательно, права Семеновой А.И. нарушены, поскольку она в действительности не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит установленным факт заключения истицей Семеновой А.И. договора дарения от 22.09.2015 г. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет недействительность договора с момента заключения.

Вследствие признания сделки недействительной, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ стороны следует привести в первоначальное положение. Также следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Савельева С.В. на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор дарения 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заключенный 22.09.2015 года между Семеновой А.И. и Савельевым С.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Савельвева С.В. на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.11.2016 г.

Судья Краснова Т.М.