Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2020 ~ М-327/2020 от 06.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 г. <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием истца Чернышеевой Ольги Николаевны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Дмитриевой Ларисы Викторовны,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Чернышеевой Ольги Николаевны к Жежель Денису Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышеева О.Н. обратилась с иском к Жежель Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что в результате произошедшего 06.02.2020 по вине ответчика Жежель Д.Д. дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Березовая роща и ул. 30 лет ВЛКСМ – ПУ 62 г. Назарово Красноярского края, 200 м. от д. 3/17 ул. Березовая роща, который управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Toyota ВВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тушину В.Н., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения эксперта составляет 172300 рублей, оплата экспертизы составляет 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 2500 рублей, расходы на телеграмму составили 241,60 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 180041,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,83 рубля.

Истец Чернышеева О.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Жежель Д.Д. в судебном заседании не участвовал о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением о рассмотрении дела лица, отказавшегося от получения повестки направляемой по его адресу регистрации, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Тушин В.Н., Дмитриев В.В., АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Дмитриева Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований к ответчику Жежель Д.Д., автомобиль был отчужден по договору купли-продажи 18.07.2019, передан в день заключения договора, транспортное средство с учета снято Дмитриевым В.В. по причине отсутствия действий Жежель Д.Д. направленных на обращение в регистрирующий орган по перерегистрации транспортного средства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 06.02.2020 в 15 часов 55 минут в районе дома 3/17 по ул. Березовая роща г. Назарово Красноярского края, водитель Жежель Д.Д. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи, в нарушении п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Toyota BB, государственный регистрационный знак №, под управлением Тушина В.Н., принадлежащий на праве собственности Чернышеевой О.Н. Данные обстоятельства, ответчиком Жежель Д.Д. не оспаривались, постановления об административных правонарушениях не обжаловались, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении Жежель Д.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что 06.02.2020 в 15 часов 55 минут в районе дома 3/17 по ул. Березовая роща г. Назарово Красноярского края, водитель Жежель Д.Д., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Toyota BB, государственный регистрационный знак №, под управлением Тушина В.Н. (административный материал л.д. 2);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении Жежель Д.Д., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается управление 06.02.2020 в 15 часов 55 минут в районе дома 3/17 по ул. Березовая роща г. Назарово Красноярского края, Жежель Д.Д. транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жежель Д.Д. на праве собственности по договору купли-продажи, в отсутствие исполнения обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности (административный материал л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении Жежель Д.Д., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подтверждается управление 06.02.2020 в 15 часов 55 минут в районе дома 3/17 по ул. Березовая роща г. Назарово Красноярского края, Жежель Д.Д. транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке (административный материал л.д. 8);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 06.02.2020 при ДТП с участием водителей Жежель Д.Д., Тушина В.Н. автомобилю Toyota BB, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний капот, разбита передняя левая фара, разбит передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 18);

- автомобиль Toyota BB, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чернышеевой О.Н., ответственность водителя застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, страховым полисом серии № № (л.д.12,13,14);

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика Жежель Д.Д., принадлежит ему на праве собственности, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019, заключенный между Дмитриевым В.В. и Жежель Д.Д., справка инспектора РЭО ГИБДД МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного средства Дмитриевым В.В. с регистрационного учета, объяснение Жежель Д.Д. о приобретении и предоставлении во владение, распоряжение и пользование по своему усмотрению автомобиля по договору купли-продажи, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение Жежель Д.Д. обязанности по постановки транспортного средства на учет в порядке п. 1 Основных ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место 06.02.2020 в 15 часов 55 минут в районе дома 3/17 по ул. Березовая роща г. Назарово Красноярского края, не застрахована (л.д. 76,77, 94,95, административный материал стр. 6).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком Жежель Д.Д. вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.02.2020 в 15 часов 55 минут в районе дома 3/17 по ул. Березовая роща г. Назарово Красноярского края произошло по вине ответчика Жежель Д.Д. допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Toyota BB, государственный регистрационный знак №, под управлением Тушина В.Н., принадлежащий на праве собственности Чернышеевой О.Н., чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства, повредив автомобиль, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Жежель Д.Д. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Жежель Д.Д. приобрел транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 18.07.2019, заключенный с Дмитриевым В.В., согласно которого транспортное средство получил во владение, пользование и распоряжение в дату заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика Жежель Д.Д. в договоре, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение п. 1 Основ ПДД РФ, согласно которым транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Данное постановление ответчиком не оспорено, не судом отменено. Более того, согласно объяснениям Жежель Д.Д. отобранные в виду совершения дорожного транспортного происшествия 06.02.2020 не отрицает нахождение в собственности автомобиля приобретенного у Дмитриева В.В. также справкой, выданной инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, данными объяснениями представителя третьего лица Дмитриевой Л.В. подтверждается снятие с учета 07.02.2020 транспортного средства в связи с продажей другому лицу. При этом, до настоящего времени обязанность по постановки транспортного средства на учет ответчиком не исполнена.

Таким образом, судом установлено, что Жежель Д.Д. на момент дорожного транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, осуществлял управление источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на Дмитриева В.В. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено. Лицом, причинившим вред истцу, является Жежель Д.Д.., который не является причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М635ЕМ124, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у истца Чернышеевой О.Н. оснований для обращения к АО «СОГАЗ» для возмещения причиненного ответчиком Жежель Д.Д. не имелось, в виду отсутствия обязательного условия для удовлетворения требований Чернышеевой О.Н. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен от взаимодействия транспортного средства, гражданская ответственность, которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а при отсутствии таковой причиненный вред, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Жежель Д.Д. управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М635ЕМ124, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, допустил столкновение данного автомобиля с транспортным средством истца, и тем самым причинил материальный ущерб истцу Чернышеевой О.Н. повреждением автомобиля при ДТП, виновником которого является Жежель Д.Д., причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Жежель Д.Д.

Жежелем Д.Д. в опровержение обстоятельств заявлений, ходатайств, документов не направлено, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № проведенное экспертом ФИО7 по установлению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный знак Р331НЕ124, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 71500 рублей, без учета износа 172300 рублей.

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. Представленный отчет, так же не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, акта осмотра транспортного средства, анализа рынка объекта оценки.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком Жежель Д.Д. и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак № составляет 172300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Жежель Д.Д. в полном объеме, поскольку в отношении суммы ответчик возражений не направил.

В части требований о взыскании оплаты за заключения эксперта, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Жежель Д.Д. в полном размере, подтвержденные чеком, договором об оказании услуг в размере 5000 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО7 за проведенную экспертизу транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный знак №, за оплату эвакуации в размере 2500 рублей, 241,60 рублей за оплату телеграммы, подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4800,83 рублей, подтвержденная квитанцией, с ответчика Жежель Д.Д. подлежит взысканию в пользу истца понесенные издержки в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Чернышеевой Ольги Николаевны к Жежель Денису Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Жежель Дениса Дмитриевича в пользу Чернышеевой Ольги Николаевны ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 172300 рублей, 2500 рублей – оплата за эвакуацию, 5000 рублей – затраты по составлению заключения эксперта, 4800,83 рублей – оплаченная государственная пошлина, 241,60 рублей – за составление телеграммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>