Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2016 ~ М-1233/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Капцовой Ю.С.,

с участием прокурора Тихомирова Е.Н.,

истца Булютина Э.В.,

представителя ответчика ОАО ХБК «Шуйские ситцы» Осинкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булютина Э.В. к ОАО ХБК «Шуйские ситцы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булютин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО ХБК «Шуйские ситцы», в котором просит признать незаконным приказ № 4 от 14 апреля 2016 года о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора, восстановить его на работе в ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в должности начальника службы охраны; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года в размере 35970 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Булютин Э.В. был принят на работу в ОАО ХБК «Шуйские ситцы» на должность начальника отдела охраны в порядке перевода с ОАО «Шуйская водка» на основании Приказа № 58 от 26.01.2004 года (запись № 13). Согласно записям в трудовой книжке истца, трудовые отношения между истцом и ответчиком складывались неразрывно с 27.01.2004 года и фактически не прекращались ни на один день, то есть истец работал на предприятии на постоянной основе. 29.12.2015года в 14 часов 10 минут ответчиком истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. 31.12.2015 года истец был ознакомлен с Приказом № 407 от 30.12.2015 года об увольнении из ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с должности начальника службы охраны по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. В тот же день по требованию начальника службы безопасности ОАО ХБК «Шуйские Ситцы» К. через помощника генерального директора ОАО ХБК «Шуйские Ситцы» по ГО и ЧС Р. у истца были изъяты ключи от двух служебных помещений, находящихся в его ведении. 31.12.2015 года в трудовую книжку ответчиком была внесена запись за № 39 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока согласно ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ на основании Приказа № 407 от 30.12.2015 года. 29.01.2016 года, истец, обоснованно полагая, что он не законно уволен, был вынужден обратиться за судебной защитой в Шуйский городской суд о признании незаконным указанного приказа и о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что приказ о его увольнении со стороны руководителя ОАО ХБК «Шуйские Ситцы» не был подписан. Запись в трудовую книжку была внесена ошибочно. В связи с этим 23 марта 2015 года истцом исковые требования были изменены. Булютин Э.В. просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании ст. 77 ч. 1 п.2 ТК РФ согласно Приказу № 407 от 30.12.2015 года и обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о недействительности записи об увольнении. По результатам рассмотрения иска 01.04.2016 года Шуйским городским судом принято Решение, которым в удовлетворении исковых требований Булютину Э.В. отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2016 года, получено истцом на руки 11.04.2016 года. 12.04.2016 года истец прибыл на работу в ОАО ХБК «Шуйские Ситцы». С него ответчиком было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 14.04.2016 года ответчиком был издан Приказ № 4 о наложении на Булютина Э.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 15.04.2016 года в связи с отсутствием его без уважительных причин на рабочем месте с 30.03.2016 года по 11.04.2016 года. 15.04.2015 года в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15.04.2016 года за прогулы рабочих смен без уважительных причин. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 30.03.2016 года по 11.04.2016 года по уважительной причине. Отсутствие на рабочем месте Булютина Э.В. произошло в результате вины ответчика, истец был необоснованно лишен ответчиком возможности трудиться, и был вынужден обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права. Булютин Э.В. явился на работу сразу же после получения на руки принятого по делу судебного акта. Кроме этого, в указанный период истец не мог трудиться в виду болезни. Поскольку истец полагает его увольнение незаконным, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ просит взыскать с работодателя неполученный им заработок за время вынужденного прогула. Кроме этого, в связи с незаконным увольнением, в виду значительного уменьшения материального достатка в семье, истец испытывал сильные нравственные страдания и переживания, которые истцом оцениваются в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Булютин Э.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что его отсутствие на работе носило вынужденный характер.

Представители ответчика ОАО ХБК «Шуйские ситцы» Осинкин А.А. иск не признал. Суду пояснил, что 14 апреля 2016 года генеральным директором ОАО ХБК «Шуйские ситцы» был издан приказ № 4 о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора, в соответствии с которым на начальника охраны Булютина Э.В. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, выразившихся в совершении прогулов рабочих смен с 30 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года, было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовой договор с ним был расторгнут 15 апреля 2016 года на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан с соблюдением срока и порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных трудовым законодательством. До применения дисциплинарного взыскания с работника были запрошены письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В качестве объяснения причин отсутствия на рабочем месте Булютин Э.В. сообщал о возможности выйти на работу только после получения судебного акта по делу № …, принятого Шуйским городским судом, так как до указанного момента, по мнению истца, были основания полагать, что он уволен с должности начальника охраны ОАО ХБК «Шуйские ситцы». Однако, это не соответствует действительности и опровергается процессуальными документами, представленными работником. Требования, связанные с расторжением трудового договора, не были предметом рассмотрения по делу № …. Представленная Обществом в материалы дела копия измененных исковых требований по делу № …, подтверждает информированность истца об отсутствии факта расторжения трудового договора 31 декабря 2016 года уже 1 марта 2016 года. Изменение исковых требований является правом сторон, а не обязанностью, в связи с чем указание истца на факт изменения им исковых требований по инициативе суда и прокурора необоснованно. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца на работе в спорный период, за которое в отношении него было применено дисциплинарное взыскание, не приведено и не представлено. В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ Булютин Э.В. 15 апреля 2016 года был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Полагает, что в судебном заседании установлено, что дисциплинарный проступок имел место, поскольку уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 30 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года истцом не представлено. При этом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Булютина Э.В. соблюдена работодателем в полном объеме. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Тихомиров Е.Н. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, увольнение Булютина Е.Н. произведено законно и обоснованно. Считает, что факт совершения Булютиным Э.В. дисциплинарного проступка установлен. Факт отсутствия на рабочем месте с 30 марта по 11 апреля 2016 года нашел подтверждение в судебном заседании, и истцом не оспаривался. Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, истцом не представлено. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан с соблюдением срока и порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных трудовым законодательством. При данных обстоятельствах истец восстановлению на работе не подлежит. Поскольку нарушений ответчиком требований законодательства не установлено, трудовой договор с Булютиным Э.В. прекращен правомерно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Булютина Э.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из копии трудовой книжки истца, Булютин Э.В. работал в ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с 27 января 2004 года в должности начальника службы охраны.

Судом установлено, что согласно приказу о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора от 14 апреля 2016 года № 4 на начальника службы охраны Булютина Э.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; за грубое нарушение трудовых обязанностей трудовой договор расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 15 апреля 2016 года.

Суд находит, что данное увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанно­стей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выго­вора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В силу ст.56 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязан­ности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в со­ответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему вре­мени.

В силу п. 6.4. трудового договора на Булютина Э.В. была возложена обязанность со­блюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину, установленные нормы труда.

Согласно п.п.7.2, 7.3 Трудового договора Булютину Э.В. установлен основной (дневной) график работы с продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. При этом из материалов дела следует, что экземпляр трудового договора выдан работнику, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Судом установлено, что поводом для увольнения Булютина Э.В. послужило грубое нарушение им трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогулов в период с 30 марта по 11 апреля 2016 года.

Из объяснительной Булютина Э.В. от 12 апреля 2014 года видно, что уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 20016 года он подтверждает наличием у него веских оснований полагать, что 31.12.2015 года он был незаконно уволен с ОАО ХБК «Шуйские ситцы», в связи с чем был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Шуйский городской суд. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения его иска, из которого следовало. Что он уволен не был, был получен им на руки во второй половине дня 11 апреля 2016 года. После получения судебного акта он вышел на работу. Кроме этого, в период с 11 января 2016 года ввиду болезни, обострившейся в результате перенесенных им нравственных страданий и переживаний в связи с незаконным увольнением, он был нетрудоспособен, поскольку находился на лечении в Шуйской ЦРБ.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия Булютина Э.В. на рабочем месте в период с 30 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными в период с 30 марта по 11 апреля 2016 года, служебной запиской начальника службы безопасности К., и стороной истца не оспаривается.

Проверяя доводы истца Булютина Э.В. о том, что его отсутствие на рабочем месте носило вынужденный характер, поскольку он был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в производстве Шуйского городского суда имеется гражданское дело № … по иску Булютина Э.В. к ОАО ХБК «Шуйские ситцы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по факту увольнения Булютина Э.В. из ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с должности начальника службы охраны приказом № 407 от 30 декабря 2015 года в связи с истечением срока трудового договора.

Как следует из представленной суду копии заявления Булютина Э.В. от 15 марта 2016 года, в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные требования истцом были изменены: Булютин Э.В. просил признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании ст.77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ согласно приказу № 407 от 30 декабря 2015 года; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о недействительности записи об увольнении; взыскать с ОАО ХБК «Шуйские ситцы» средний заработок за время вынужденного прогула в период с 1 января по 15 марта 2016 года, денежную компенсацию морального вреда.

Из представленной копии решения Шуйского городского суда от 1 апреля 2016 года следует, что Булютину Э.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что судом установлено, что запись о прекращении действия трудового договора с 31 декабря 2015 года в трудовой книжке и выдача трудовой книжки были произведены ошибочно, что приказ о прекращении действия трудового договора, заключенного с Булютиным Э.В., работодателем не издавался.

Решение в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истец ссылается на то обстоятельство, что копия решения Шуйского городского суда от 1 апреля 2016 года, из которого следовало, что он уволен не был, им была получена только 11 апреля 2016 года. На следующий день после получения копии решения 12 апреля 2016 года Булютин Э.В. вышел на работу.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как установлено судом, до Булютина Э.В. ОАО ХБК «Шуйские ситцы» неоднократно доводилась информация о том, что запись о прекращении действия трудового договора с 31 декабря 2015 года в трудовой книжке и выдача трудовой книжки были произведены ошибочно, что приказ о прекращении с 31 декабря 2015 года действия трудового договора, заключенного с Булютиным Э.В., работодателем не издавался, в связи с чем ему необходимо незамедлительно явиться на работу и предоставить трудовую книжку дл производства записи о недействительности записи о прекращении трудового договора 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что указанная информация направлялась в адрес Булютина Э.В. посредством почтовой связи 22 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года, телеграммой 14 января 2016 года, телефонограммами 18 и 25 января 2016 года, а также непосредственно при посещении Булютина Э.В. комиссией по месту жительства.

Однако Булютин Э.В. на работу не вышел. При этом, истец не оспаривает, что им были предоставлены работодателю листы нетрудоспособности, в феврале 2016 года работодателем выплачены денежные средства.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривается истцом 1 марта 2016 года в предварительном судебном заседании по иску Булютина Э.В. о восстановлении на работе по факту увольнения 31 декабря 2015 года, представителем ответчика ОАО ХБК «Шуйские ситцы» были представлены документы, из которых следовало, что приказ № 407 от 30 декабря 2015 года о прекращении трудового договора и увольнении руководителем предприятия не подписан, запись в трудовую книжку внесена ошибочно.

Таким образом, 1 марта 2016 года Булютин Э.В. узнал о том, что приказ о его увольнении не издавался, запись в трудовую книжку внесена ошибочно, в связи с чем 15 марта 2016 года исковые требованиям им были изменены, в частности, истец просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании ст.77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ согласно приказу № 407 от 30 декабря 2015 года; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о недействительности записи об увольнении.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до Булютина Э.В. была доведена информация о том, что трудовые отношения с ним не прекращены.

При данных обстоятельствах суд полагает, что начальник службы охраны Булютин Э.В. обязан был выйти на работу и исполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором.

Ссылки стороны истца на то, что решение Шуйского городского суда им было получено только 11 апреля 2016 года, суд находит несостоятельными, не имеющими значения для дела, поскольку судом не рассматривался вопрос о восстановлении истца на работе. При этом истец Булютин Э.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на изменение предмета иска, получив информацию о том, что трудовой договор с ним не прекращен, запись в трудовую книжку произведена ошибочно.

Кроме того, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем не обязательно к исполнению в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте Булютина Э.В. в период с 30 марта по 11 апреля 2016 года не носило вынужденного характера, поскольку причины, по которым работник прекратил трудовую деятельность – прекращение заключенного с ним трудового договора, отпали, и истец имел возможность и должен был выйти на работу и продолжить трудовую деятельность.

Доводы истца Булютина Э.В. о том, что в указанный период он не мог трудиться ввиду болезни, суд полагает необоснованными, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие указанные доводы, отсутствуют. При этом, истец пояснил, что медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность в спорный период, он представить не может.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным, что истец Булютин Э.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 30 марта по 11 апреля 2016 года, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, что является основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, одной из которых является увольнение.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года в день выхода Булютина Э.В. на работу с него были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года, которые были представлены работником в тот же день.

15 апреля 2016 года Булютин Э.В. был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Булютин Э.В. был ознакомлен 15 апреля 2016 года, в этот же день им получена копия данного приказа. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, порядок привлечения Булютина Э.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за длящийся прогул пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение Булютина Э.В. произведено законно и обоснованно, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от первоначального требования о восстановлении на работе, суд считает, что в удовлетворении указанных требований истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булютина Э.В. к ОАО ХБК «Шуйские ситцы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2016 года.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова