Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2018 ~ М-4161/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2018 по иску Третьякова В.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40 490 руб., затраты на юридические услуги по досудебному урегулированию с пора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на юридические услуги за период с 07.05.2018 года по день вынесения решения, расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на оплату экспертных услуг за период с 07.05.2018 года по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 1267,94 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 07.01.2016 года истец приобрел смартфон Apple iFhone 6 16Gb, imei 353322075072737, стоимостью 40 490 руб. В период эксплуатации товар перестал работать. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен неустранимый производственный недостаток. Истец обратился к ответчику (импортеру) с требованием безвозмездного устранения недостатков и по просьбе ответчика предоставил товар для проверки качества. В результате проведенной 18.07.2018 года проверки дефект был подтвержден, товар для устранения недостатков был передан ответчику. В предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок недостатки товара устранены не были, товар находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чупахин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнив, что в пределах срока службы приобретенный истцом смартфон перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре существенного производственного недостатка – выход из строй электронных компонентов на системной плате. 20.04.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки по проведению экспертизы и оказанию юридических услуг, а также экспертное заключение. Данная претензия получена ответчиком 26.04.2018 года. По просьбе ответчика истец предоставил товар для проверки качества, 18.07.2018 года данная проверка была проведена, факт наличия в товаре недостатка был подтвержден, в этот же день товар был передан ответчику для проведения безвозмездного ремонта, однако в предусмотренный законом срок отремонтированный товар истцу возвращен не был, товар до настоящего времени находится у ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 40 490 руб., затраты на юридические услуги по досудебному урегулированию с пора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на юридические услуги за период с 07.05.2018 года по день вынесения решения, расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на оплату экспертных услуг за период с 07.05.2018 года по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 1267,94 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требование не признает, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено, товар был направлен в адрес потребителя, однако истец от получения товара после ремонта отказался и товар был возвращен ответчику. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что 07 января 2016 года Третьяков Владимир Сергеевич приобрел в АО»Связной Логистика» смартфон Apple iFhone 6 16Gb, imei 353322075072737, стоимостью 40 490 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ, указанные сведения являются общедоступными в программе «Консультант».

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 40 490 руб. стороной ответчика не оспорено.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре существенного производственного недостатка – выход из строй электронных компонентов на системной плате. 20.04.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки по проведению экспертизы и оказанию юридических услуг, а также экспертное заключение. Данная претензия получена ответчиком 26.04.2018 года.

    Телеграммой от 03.05.2018 года потребителю было указано о необходимости предоставить товар на проверку качества товара.

Согласно Акта проверки качества от 18.07.2018 года, выполненного ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», при вскрытии устройства при помощи специализированного инструмента на основной плате устройства и иных внутренних компонентах следов механического воздействия, залития жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия выявлено не было. В аппарате выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации потребителем не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, согласно сервисной политике компании Apple недостаток является устранимым.

Согласно акта приема-передачи от 18.07.2018 года товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iFhone 6 16Gb, imei 353322075072737 был передан представителем потребителя Чупахиным Д.С. представителю ООО «Эппл Рус» в полной комплектации.

Сторона ответчика факт приема аппарата 18.07.2018 года для производства безвозмездного ремонта не оспорила.

В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду письменное соглашение об установлении срока устранения недостатков, следовательно, недостатки переданного истцом товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (20 дней).

Между тем, из представленных суду стороной ответчика почтовой квитанции, Описи вложения и Отчета об отслеживании отправления следует, что товар после устранения недостатков, был возвращен потребителю Третьякову В.С. только 02.10.2018 года, то есть по истечении 75 дней после принятия товара для производства безвозмездного ремонта, а также спустя месяц после обращения истца в суд.

Таким образом, стороной ответчика безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки произведено не было, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить к ответчику, как к импортеру товара, требование о возврате стоимости некачественного товара.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Эппл Рус» в пользу Третьякова В.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 490 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Суд также считает необходимым указать, что ООО «ЭППЛ РУС» как импортер товара является ответственным лицом за надлежащее качество поставляемого им товара, кроме того, судом в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном удовлетворении законных требований потребителя.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии и на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 40 990руб. (возврат стоимости товара – 40 490 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ООО «Эппл Рус» в пользу потребителя Третьякова В.С. подлежит взысканию штраф в размере 20 495 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 20 495 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 30.03.2018 года и акта приема-передачи денежных средств от 30.03.2018 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора поручения от 22.08.2018 года и акта приема-передачи денежных средств от 22.08.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 02.04.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно почтовой квитанции от 20.04.2018 года истцом за направление досудебной претензии ответчику уплачено 167,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения проверки качества товара в размере 9 000 руб. и почтовые расходы в размере 167,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 714,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Третьякова Владимира Сергеевича стоимость товара в размере 40 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копейки, а всего 54 657 рублей 94 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 714 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: