Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-511/2018 (2-3888/2017;) ~ М-3416/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-511/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 мая 2018 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюковой Аллы Николаевны к Орловой Елене Александровне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Бизюкова А.Н. обратилась в суд с иском к Орловой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Истец Бизюкова А.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дважды (05.04.2018, 10.05.2018) в судебное заседание не явилась, явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судом на 05.04.2018, истец Бизюкова А.Н. не явилась, направив в суд заявление о его отложении в связи с невозможностью личного участия и занятостью представителя.

В судебном заседании 05.04.2018 рассмотрение дела по ходатайству истца было отложено судом на 10.05.2018 года. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2018, стороны не явились.

Суд считает, что действия Бизюковой А.Н. по вторичной неявке в суд можно расценить как незаинтересованность истца в поддержании иска в суде, поскольку, не явившись в судебное заседание 05.04.2018, истец ходатайствовала о его отложении, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться в судебные заседания дважды, не представлено.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бизюковой Аллы Николаевны к Орловой Елене Александровне о признании недействительным решения общего собрания оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Родионов