Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2012 ~ М-1206/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-920/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                              12 ноября 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

с участием ответчика Березкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.А. к Березкину Р.А. и Тимофееву Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к Березкину Р.А. и Тимофееву Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своего иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов Березкин Р.А., будучи охранником гаража ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте распивал спиртные напитки вместе с Тимофеевым Р.С., ФИО6. Когда спиртное закончилось, у Березкина Р.А., возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью доехать до магазина, чтобы купить спиртное. Березкин Р.А. предложил Тимофееву Р.С., ФИО6 съездить в магазин на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, находящемся в стоянке в указанном гараже. В период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Березкин взяв ключницы находящейся в комнате охранника ключи от замка зажигания, сел за руль и завел двигатель автомобиля. Тимофеев Р.С. открыл ворота гаража, и Березкин, управляя автомобилем, выехал на улицу. Затем Березкин, Тимофеев и не принимавший участие в совершении преступления ФИО6, выехали на угнанном автомобиле под управлением Березкина в направлении микрорайона «<данные изъяты>» <адрес>. Заехав в указанный микрорайон Тимофеев, продолжая свои преступные действия, поменялся местами с Березкиным и управляя автомобилем возле магазина «<данные изъяты>», не справившись с управлением заехал в сугроб, где застрял. После этого, Березкин снова сел за руль автомобиля и в пути следования к магазину «<данные изъяты>», не справившись с управлением задел стоящий столб, повредив кузов автомобиля. По данному факту следственным отделением отдела МВД Росси <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Органами предварительного следствия она признана потерпевшей по уголовному делу. Березкину и Тимофееву было предъявлено обвинение по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Березкин и Тимофеев признаны виновными в совершении указанного преступления и им назначено наказание в виде условного осуждения. Приговор суда осужденными Березкиным и Тимофеевым и другими заинтересованными лицами обжалован не был и вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчиков Березкина и Тимофеева ей причинен имущественный вред. Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночная стоимость с НДС восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> с гос. регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей пришлось понести определенные убытки, так за услуги адвоката по составлению искового заявления, ею оплачено <данные изъяты> рублей, а за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Кроме того, преступлением ей причинен моральный вред. В результате ремонта автомобиля, она на длительное время была лишена возможности использовать его по назначению. Переживания по поводу порчи ее автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению, причиняли ей нравственные страдания. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ею убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились истец Харитонова Е.А., которая просит рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью на работе и ответчик Тимофеев Р.С., который о причинах своей неявки суду не сообщил.     

Выслушав мнение ответчика Березкина Р.А. по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Харитоновой Е.А., которая просит рассмотреть дело без ее участия и ответчика Тимофеева Р.С., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Березкин Р.А. с заявленными исковыми требования согласился.

Суд, заслушав доводы ответчика Березкина Р.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Березкин Р.А. и Тимофеев Р.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года каждому.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов Березкин Р.А., будучи охранником гаража ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте распивал спиртные напитки вместе с Тимофеевым Р.С., ФИО6. Когда спиртное закончилось, у Березкина Р.А., возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью доехать до магазина, чтобы купить спиртное. Березкин Р.А. предложил Тимофееву Р.С., ФИО6 съездить на автомобиле марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем Харитоновой Е.А., находящемся в стояночном боксе гаража ООО «<данные изъяты>», в магазин, чтобы купить еще спиртное. Тимофеев Р.С., заведомо зная, что ни у него, ни у присутствующих в гараже, автомобиля не имеется, заведомо зная, что Березкин Р.А. собирается использовать один из автомобилей, находящихся в гараже и принадлежащих иным лицам, на предложение Березкина Р.А. дал согласие, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Березкин Р.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Тимофеевым Р.С., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв ключи от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с ключницы находящейся в комнате охранника, оставленные в целях пожарной безопасности водителем, направился к автомобилю марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Харитоновой Е.А., находившемуся в стояночном боксе гаража ООО «<данные изъяты>». Сев за руль автомобиля Березкин Р.А. завел двигатель, а Тимофеев Р.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл ворота стояночного бокса гаража, через которые Березкин Р.А. выехал на улицу. Тимофеев Р.С., закрыв ворота стояночного бокса гаража, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Наблюдавший за этим ФИО6, чтобы не оставаться в гараже один, также сел в салон автомобиля с задней пассажирской стороны и в качестве пассажира поехал на автомобиле с Березкиным Р.А. и Тимофеевым Р.С. в сторону микрорайона «<данные изъяты>» <адрес>. Заехав на автомобиле в микрорайон «<данные изъяты>» <адрес>, продолжая свои преступные действия Тимофеев Р.С. поменявшись с Березкиным Р.А. местами сел за руль автомобиля и у магазина «<данные изъяты>», заехав в сугроб, где застрял. По этой причине за руль автомобиля вновь сел Березкин Р.А.. В связи с тем, что в магазине пиво не продавали, Березкин Р.А. на угнанном им вместе Тимофеевым Р.С. автомобиле, последовал в сторону магазина «<данные изъяты>» <адрес>. По пути к магазину Березкин Р.А. не справился с рулевым управлением и задел стоящий столб, повредив кузов автомобиля с правой передней пассажирской стороны. Купив пиво в магазине «<данные изъяты>», Березкин Р.А. с находящимся с ним в преступном сговоре Тимофеевым Р.С. в целях сокрытия следов преступления поставили угнанный ими автомобиль в стояночный бокс гаража ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда в отношении Березкина Р.А. и Тимофеева Р.С. указаны признанные судом доказанными факты, в том числе наступившие для истца Харитоновой Е.А. последствия совершенного ими преступления в виде причинения имущественного ущерба, то есть повреждения кузова автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №.

Согласно представленного истцом отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, на автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками № обнаружены следующие повреждения кузова: царапина задней двери; вмятина и царапина боковины передней правой двери; вмятина и царапина передней правой двери; вмятина и царапина переднего правого порога. Рыночная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требование истца о взыскании расходов в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Харитонова Е.А. за составление искового заявления оплатила адвокату ФИО7 <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возместить расходы по уплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, учитывая требования разумности, а также с учетом объема работ выполненных адвокатом (составление искового заявление и предъявление его в суд).

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.