Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-174/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-174/2015         ...

(12-7/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2016 года                         г. Саров

16 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошелева Ю.А.,

должностного лица ОГИБДД, постановление которого обжалуется- помощника командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Л

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Кошелева Ю.А на постановление помощника командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л. от 11 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением помощника командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л 11 декабря 2015 года водитель Кошелев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кошелев Ю.А. представил 18 декабря 2015 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление помощника командира, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Кошелев Ю.А. мотивировал тем, что 11 декабря 2015 года, около 16 час. 15 мин. он управлял автомобилем марки «S» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ... дороге в г. Саров в колонне автомашин. Планируя выяснить, насколько далеко вперед образовался затор автомашин, он на незначительное расстояние сместился вправо, затем вернулся на свою полосу движения. По обочине не двигался и попутный транспорт не опережал. Через 150-200 м. был остановлен ИДПС Л., при этом инспектор вменил заявителю нарушение требований п. 9.9 ПДД. Учитывая, что нарушения указанного пункта ПДД заявитель не совершал, он просит суд отменить постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить. Также в жалобе заявитель отметил, что факт нарушения ничем не подтвержден и является следствием визуальной ошибки сотрудника полиции. Кроме этого, в постановлении ему вменено нарушение ст. 42.15, отсутствующей в КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Кошелев Ю.А. поддержал доводы своей жалобы в части и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу, жалобу в части указания на наименование ст. 42.15 КоАП РФ не поддержал, указав, что в выданной ему копии название статьи КоАП РФ было неразборчиво написано, но в оригинале читается четко «12.15 КоАП РФ». Жалоба рассмотрено в пределах доводов, которые поддержал заявитель.

Должностное лицо помощник командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л возражал против доводов жалобы, указав, что ранее водителя Кошелева Ю.А. не знал и неприязненных отношений с ним не имеет, как и не имеет оснований его оговаривать. 11 декабря 2015 года, в вечернее светлое время он стоял у края проезжей части ... в г. Саров и наблюдал за дорожным движением, патрульный автомобиль передней частью располагался в перпендикулярном движению Кошелева Ю.А. направлении и видеофиксация его нарушения не велась. В этот момент ИДПС увидел, как автомобиль «Q» темного цвета выезжает с поворота и движется по обочине, рядом с основным потоком транспорта, опережает около 5-7 машин, затем, судя по ощущениям сотрудника полиции, замечает патрульный автомобиль, и пытается перестроиться в плотный поток автомашин, что ему удается не сразу. Л., не теряя машину из видимости, дожидается, когда машина приблизится и отмашкой жезла останавливает водителя. Водитель Кошелев Ю.А. на вопрос о причинах нарушения пояснил, что если у инспектора отсутствует видеозапись его нарушения, то нарушения он не совершал, считал, что увидеть его нарушение невозможно. Л. указал, что отсутствие видеофиксации нарушения не отменяет его право, как ИДПС визуально фиксировать правонарушения и оформлять по ним протоколы с последующим вынесением постановлений. Указал, что имеет хорошее профессиональное зрение и с расстояния по прямой видимости в светлое время суток не мог визуально ошибиться, поскольку четко видел, что автомобиль под управлением Кошелева Ю.А. с включенными внешними осветительными приборами двигался рядом с основным потоком, со скоростью большей, чем у основного потока. Указал, что обочина была хорошо различима и сомнений в ее месторасположении возникнуть не должно. Представил видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Просил оставить постановление без изменения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Указанных исключений по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ)- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Для установления фактических обстоятельств дела, судья при участии заявителя и должностного лица изучил видеозапись с места происшествия и установил следующее. ... в г. Саров является дорогой с двусторонним движением. 11 декабря 2015 года в 16 час. 15 мин. согласно видеозаписи время суток было светлым. Довод Кошелева Ю.И. о заходе солнца в 15 час. 30 мин. в указанную дату судья не принимает, т.к. заход солнца за линию горизонта в условиях средних широт не означает наступление темного времени суток. С места положения патрульного автомобиля, с учетом того, что видеорегистратор был установлен в положении под углом к дороге, судья признает, что даже при таких неблагоприятных для съемки условиях светоотдачи естественного освещения достаточно для визуального контроля за дорожным движением на расстоянии до поворота, откуда двигалась машина под управлением заявителя. По записи отчетливо виден плотный трафик движения транспорта в две полосы по дороге, на которой видено асфальтовое покрытие и занесенная снегом обочина. Местоположение машин на дороге хорошо фиксируется по свету фар, вследствие чего нет оснований подвергать сомнению доводы должностного лица Л. о том, что он визуально зафиксировал обстоятельства правонарушения. Фактические дорожные условия в конкретном месте положения экипажа ДПС позволяли не только увидеть факт нарушения, но и проследить по прямой дороге автомобиль до месте его остановки, не теряя его из видимости, вследствие чего довод Кошелева Ю.А. о том, что инспектор визуально ошибся и остановил другую машину, судья не принимает, т.к. позиция инспектора является для суда более убедительной. Судья не выявил оснований, по которым ИДПС мог бы оговорить заявителя, неприязненных отношений между ними не выявлено, ИДПС мог увидеть существо нарушения при данных конкретных дорожных условиях, вследствие чего нет оснований сомневаться в показаниях ИДПС Л и верно составленных им процессуальных документах.

Ничего иного, что могло бы поставить под сомнение выводы должностного лица ОГИБДД, заявитель суду не представил. Свидетель Б, поименованный в тексте протокола, вызывался в суд, но не явился, заявитель, полагая Б свидетелем защиты, не настаивал на его допросе, несмотря на разъяснение ему судьей права заявить соответствующее ходатайства. Вопреки утверждению заявителя о правовой позиции Б, аналогичной позиции заявителя, эти сведения в протоколе отсутствуют, письменные объяснения со свидетеля не отбирались.

По своей сути все возражения Кошелева Ю.А. сводятся к отсутствию документального фиксирования нарушения, которое могло бы в безакцептном порядке доказать его вину в совершении правонарушения. При этом, заявитель не учитывает, что показания сотрудника полиции, как и верно составленные им процессуальные документы также являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Вместе с этим, судья отмечает выборочность позиции заявителя, который при даче объяснений показал, что постановление инспектора ДПС оспаривает только по мотиву бездоказательности. Но позднее переформулировал свою позицию так, что указанного нарушения не совершал. Такое описание событий судья оценивает как видоизменение заявителем своей правовой позиции в зависимости от изменения хода судебного разбирательства и в силу этого критически относится к объяснениям привлеченного лица.

Отсутствие свидетелей нарушения или видеофиксации не отменяет право инспектора ДПС визуального выявления и документального оформления выявленных им нарушений ПДД.

Иного в распоряжение суда не представлено, видеорегистратор в салоне машины заявителя отсутствовал.

При этом, изучив рапорт ИДПС Л., судья находит, что в нем полно отражены все события, имевшие место 11 декабря 2015 года около 16 час. 15 мин. Таким образом, ИДПС Л правильно установил событие правонарушения и дал ему верную правовую оценку.

Существенных процессуальных нарушений к порядку производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановлением помощника командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л водитель Кошелев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.500 руб. за невыполнение требования п. 9.9 ПДД РФ. В доказательство вины Кошелева Ю.А. в нарушении п. 9.9 ПДД РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления протокола об адм. правонарушении и вынесения постановления, а также составления рапорта об обстоятельствах дела. К аналогичным выводам приходит и судья, пересматривающий дело.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Кошелева Ю.А. в нарушении п. 9.9 ПДД РФ.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Порядок привлечения Кошелева Ю.А. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Кошелеву Ю.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709 (в ред. Приказа МВД России от 24.06.2015 № 458), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно единственной санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- помощника командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л. об установлении вины водителя Кошелева Ю.А. и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований к его отмене либо изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное помощником командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л. 11 декабря 2015 года в отношении Кошелева Ю.А по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Кошелева Ю.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчикова

...

Судья          Е.В. Садчикова

Секретарь суд. заседания А.А. Аниськина

12.01.2016