Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2018 (2-2885/2017;) ~ М-3523/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-184/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием ответчика Руденко А.В.,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Руденко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Руденко А.В. задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2015 г., основной долг в размере 497463,89 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 146377,67 рублей. Задолженность по уплате неустоек в размере 11768,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15756 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Руденко А.В. был заключен кредитный договор № № от 14мая 2015 года, и ответчику предоставлен кредит в размере 497463,89 рублей на срок до 16.12.2019 года под 25 % годовых под залог транспортного средства – VolkswagenJetta, 2011 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, №. Денежные средства по кредиты были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком.В соответствии с заключенным кредитным договором, Руденко А.В. обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком за весь фактический период пользования кредитом, а также обязался исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от 14.05.2015 года в залог банку передано автотранспортное средство Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, №.Условия кредитного договора ответчиком не выполняется, график платежей не соблюдается, просроченная задолженность по настоящее время не погашена. Банком в адрес ответчика было отправлено требование о досрочном возврате заемных средств, но до настоящего времени требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 655609,70 рублей, складывающаяся из следующих сумм : основной долг в размере 497463,89 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 146377,67 рублей. Задолженность по уплате неустоек в размере 11768,13 рублей. Истец также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящийся в залоге у истца.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Руденко А.В., явившись в судебное заседание, иск признал. В обосновании пояснил, что он действительно участвовал в кредитном договоре заключенном 14.05.2015 г. с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».На настоящее время долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность перед банком. Расчет задолженности представленный истцом, им не оспаривается.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение ответчика Руденко А.В., исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований, признание иска ответчиком может быть принято судом.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что 14.05.2015 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Руденко А.В. был заключен кредитный договор № АК 36/2015/02-52/5090и ответчику предоставлен кредит в размере 497463,89 рублей на потребительские нужды, под 25 % годовых на срок до 16.12.2019 г..

Руденко А.В. выразил свое согласие с представленным ему расчетом по кредиту ( л.д.15-19) присоединился к условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, выдаваемым ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», а также согласовал график погашения кредита ( л.д.20) в котором обязался погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами, удостоверив свое согласие личными подписями.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной выпиской по счету Руденко А.В. в банке истца ( л.д.13-14) в котором имеются сведения о выдаче банком Руденко А.В. кредита и о распоряжении Руденко А.В. этими кредитными денежными средствами об оплате за счет кредитных средств предоставленных ответчику банком 14.05.2015 г..

Согласно кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом (п. 5.4.2., условий предоставления кредитов), исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком Руденко А.В. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным в дело расчетом истца с указанием неоднократного начисления процентов за просрочку очередных платежей по кредиту и выпиской по банковскому счету ответчика. Обстоятельства несвоевременной оплаты по утвержденному графику погашения кредита не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд считает эти обстоятельства установленными.

Согласно Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанностей, Банк истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк истец на основании п. 6.1Условий, ответчику было отправлено требование о досрочном возврате заемных средств, но до настоящего времени требование не исполнено( л.д.40), что суд установил из объяснений ответчика данных в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Истец исчислил задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2017 г., что является его правом. Задолженность Заемщика перед Банком составила в размере 667377,83 рублей, складывающаяся из следующих сумм : задолженность по основному долгу в размере 497463,89 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 146377,67 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 7053,95 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 16482,32 рубля. Истцом самостоятельно была уменьшена сумма неустойки на 50%. В связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составила 655609,70 рублей.

Поскольку ответчик в установленном порядке не исполняет длительное время своих обязательств по кредитному договору, то соответственно истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по заключенному кредитному               договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору Руденко А.В. привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленным расчетом.

Должник Руденко А.В. не исполнил обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств, однако это требование не было выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств в подтверждении возражений против иска, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

Ответчик не оспаривал расчет, произведенный истцом, не представил суду собственного расчета, а также не представил суду конкретных и обоснованных возражений против представленного истцом расчета.

Решением арбитражного суда города Москва от 19.01.2017 г. в отношении кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".( л.д.7)

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, предусмотренные ст.20 этого Закона, что предусмотрено ст.189.76 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.189.78 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчиком по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору и возникших неустойки и процентов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В данном случае залог выше указанного автотранспортного средства, находящегося в собственности у ответчика, являющегося обязанным лицом по кредитному договору, возник в силу заключенного между ним и заимодавцем договора залога, при этом в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ заключенному между истцом и ответчиком по делу договору залога была придана необходимая по закону письменная форма, а также в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В данном случае у Банка возникло право залога с момента заключения им с Руденко А.В. договора залога.

В обеспечение исполнения Заемщиком Руденко А.В. обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком Руденко А.В. был заключен договор о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге) ( л.д.15-19).

В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: автомобиль Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором о залоге предмет залога находится у ответчиков.

Договор о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Итого задолженность Руденко А.В. по кредитному договору на настоящее время составляет денежную сумму требуемую истцом ко взысканию по иску.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае суд установил наличие предусмотренных законом оснований для правомерного обращения на заложенное Руденко А.В. в обеспечение его обязательств перед Банком имущество, то есть выше указанный автомобиль.

В соответствии со ст.349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на задолженное имущество, то есть выше указанные автотранспортные средства, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере их рыночной стоимости определенной в рамках исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 15756 рублей, что подтверждается платежным поручением                       № от 08.06.2017 г. ( л.д. 2), и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от ответчика Руденко А.В. признание иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Руденко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" денежные средства задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2015 г. в размере 655609,7 рублей (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девять рублей семьдесят копеек), из которых задолженность по основному долгу в размере 497463,89 рублей (четыреста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля восемьдесят девять копеек), задолженность по уплате процентов в размере 146377,67 рублей (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек), задолженность по уплате неустоек в размере 11768,13 рублей (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей тринадцать копеек).

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 14.05.2015 г. по договору о залоге № от 14.05.2015 г. на заложенное имущество принадлежащее Руденко А.В. – автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель № - автомобиль Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, равную рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Руденко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 15756 рублей (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу