Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2016 ~ М-343/2016 от 01.02.2016

2-1763 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Т.Ю. к АО Страховое общество ЖАСО о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левчук Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО Страховое общество ЖАСО о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- на перекрестке ... – ... водитель автомобиля HYUNDAI г.н. <данные изъяты> Тотоев В.Л. совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI г.н. <данные изъяты> под управлением Сомова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля HYUNDAI г.н. <данные изъяты> Левчук Т.Ю. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI г.н. <данные изъяты> на основании страхового полиса ССС № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ЖАСО.

-Дата- истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ответчик признал случай страховым и произвел расчет и выплатил страховое возмещение 122000 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную компанию. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21097,52 рублей. Расходы на оценку составили 3000 рублей. -Дата- истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик дополнительно возместил сумму 12048,76 рублей.

Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 134048,76 рублей.

Истец просил взыскать сумму 134048,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 800 рублей.

В судебном заседании Левчук Т.Ю. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что они двигались по ... в сторону ... зеленый сигнал светофора они выехали на перекресток, перед ними скопилось много автомобилей, поворачивающих налево. Они все пропускали встречный поток транспорта. Когда для них уже загорелся красный сигнал светофора, они стали заканчивать маневр поворота следом за маршруткой, в это время в них врезался HYUNDAI. От удара автомобиль развернуло.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что поскольку вина водителей не была определена, то страховая компания выплатила 50% от размера ущерба.

Третье лицо Сомов В.В. в судебном заседании пояснил, что н двигался по ..., выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток. На перекрестке встал за Газелью, которая также поворачивала налево. Все автомобили пропускали встречный транспорт. Когда уже загорелся красный сигнал светофора, они стали завершать маневр, немного проехали и произошло столкновение. После удара автомобиль развернуло.

В судебном заседании третье лицо Тотоев В.Л. суду пояснил, что была дождливая погода. Он двигался по ... в прямом направлении, остановился на красный сигнал светофора. Стоял в третьем ряду, рядом с ним справа и слева стояли автомобили на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, то он начал движение, проехал секунд 7. Никакой маршрутки и других автомобилей, которые заканчивали маневр, он не видел. Обзор ему закрывали автомобили, двигавшиеся справа от него. Произошло столкновение с автомобилем Хундай.

Представитель третьего лица ОАО Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» суду представил письменные пояснения, согласно которым в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тотоева В.Л. и Сомова В.В. состава административного правонарушения.

Доводы истца о нарушении водителем Тотоевым В.Л пункта 13.8 ПДД не обоснованы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он с другом стояли у Пинты на ... и наблюдали ДТП. На ..., остановился на перекрестке и пропускал встречный транспорт. В это время Хундай с ... поехал, Солярис не успел завершить маневр поворота, ему не дали завершить поворот. Хундай с ... его не увидел и они столкнулись.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Левчук Т.Ю. принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис г.н. В972ТР18.

-Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Хендэ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Сомова В.В. и автомобиль Хундай г.н. <данные изъяты> под управлением Тотоева В.Л.

Перекресток ... и ... является регулируемым. Водитель Сомов В.В. выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, намеревался совершить поворот налево. При этом он остановился на перекрестке чтобы пропустить встречный транспорт, движущийся по ....

Автомобиль под управлением Тотоева В.Л. остановился перед стоп-линией на третьей полосе движения на ... на запрещающий сигнал светофора. При этом рядом с указанным автомобилем справа находились другие автомобили. После включения разрешающего сигнала светофора водитель Тотоев В.Л., не убедившись в отсутствии автомобилей, заканчивающих маневр поворота, продолжи движение и совершил столкновение с автомобилем под управлением Сомова В.В., заканчивающего маневр поворота налево.

К данному выводу суд пришел на основании исследования доказательств, имеющихся в материале по факту ДТП, схеме ДТП, составленной с участием обоих водителей. На указанной схеме отражено направление движения обоих автомобилей, место их нахождения после столкновения, схемой дополнительного осмотра места ДТП.

Кроме того, вина водителя Тотоева В.Л. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который уверенно пояснил, что водитель Сомов В.В. выехал на зеленый сигнал светофора и пропускал встречный транспорт вместе с другими автомобилями. Ему не дали завершить маневр, поскольку автомобиль Хундай с ... начал движение на свой разрешающий сигнал светофора и не пропустил его.

Также вина подтверждается пояснениями самого Тотоева В.Л., который в судебном заседании подтвердил, что ему закрывали обзор справа другие автомобили, которые также начали движение на зеленый сигнал светофора.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> АНО «Департамент судебных экспертиз», выполненного в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении следует, что водитель Сомов В.В. должен был руководствоваться пунктом 13.7 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Водитель Тотоев В.Л. должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора он должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе автомобилю под управлением Сомова В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> застрахована в АО ЖАСО по полису ЕЕЕ <данные изъяты>

Рассмотрев заявление Левчук Т.Ю. АО ЖАСО произвело выплату страхового возмещения по акту от -Дата- 99350 рублей, по акту от -Дата- в сумме 22650 рублей, по акту от -Дата- сумму 12048 рублей 76 копеек, всего 134048 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тотоева В.Л., который в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Вины водителя Сомова В.В. в данном ДТП суд не усматривает. В связи с чем довод представителя ответчика о выплате 50% от размера страховой суммы является не обоснованным.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 134048,76 рублей, не доплаченная АО ЖАСО исходя из составленных актов о страховом случае и размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 800 рублей. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность истцом оформлена на длительный срок и без указания конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей по квитанции на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 15 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левчук Т.Ю. к АО Страховое общество ЖАСО о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО Страховое общество ЖАСО в пользу Левчук Т.Ю. страховое возмещение 134 048 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество ЖАСО в доход бюджета государственную пошлину 3880 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья С.Г.Чайкина