Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10025/2021 от 22.03.2021

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 00

              судей 0

                  при помощнике судьи 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Красногорского    городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ИП 0 к 0, 0 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

             заслушав доклад судьи 00,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 20.02.2017г с 0 в пользу АКБ «Европейский индустриальный банк» взысканы денежные средства в сумме 1 662 083 руб 48 коп.

19.02.2020г между истцом и АКБ «Европейский индустриальный банк» заключен договор уступки права требования (цессии) 0, согласно которого к истцу перешли права требования к 0 в отношении задолженности в сумме 1 662 083 руб 48 коп.

01.08.2017г Красногорским РОСП ГУФССП России по 0 возбуждено исполнительное производство 0-ИП в отношении 0, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 1 662 083 руб 48 коп.

Истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма долга 0 не погашена.

При этом, истцу стало известно, что 17.04.2017г 0 отчуждено принадлежащее ему жилое помещение – комната 0, расположенная по адресу: 0Б, 0, на основании договора дарения, заключенного с 0 В настоящее время собственником данного жилого помещения является 0

Истец полагает данный договор дарения недействительным, как совершенным с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по долгам, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, заявленные требования не признали. Пояснили, что денежные средства по исполнительному производству взыскиваются с заработной платы 0 Мнимости данной сделки не имеется, поскольку 0 надлежащим образом исполняет обязательства собственника жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, проживает в данной квартире.

Решением Красногорского    городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, ответчиком 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик 0 и его представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда 0 от 16.03.2016г отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» к 0 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017г решение суда отменено, принято новое решение, которым с 0 в пользу ЗАО АКЬ «Европейский Индустриальный банк» взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 480 000 руб, проценты в сумме 296 185 руб 31 коп, госпошлина в размере 11 956 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда 01.08.2017г Красногорским РОСП УФССП России по 0 возбуждено исполнительное производство 0-ИП в отношении 0, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 1 662 083 руб 48 коп.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма долга по состоянию на 01.07.2020г составляет 1 396 312 руб 26 коп, взыскание производится путем удержания денежных средств из заработной платы должника (л.д. 85).

19.02.2020г между истцом и АКБ «Европейский индустриальный банк» заключен договор уступки права требования (цессии) 0, согласно которого к истцу перешли права требования к 0 в отношении задолженности в сумме 1 662 083 руб 48 коп.

Определением Красногорского городского суда 0 от 10.04.2020г произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» на ИП 0

Из представленной в материалах дела копии регистрационного дела, 13.03.2017г между 0 и его отцом, 0, заключен договор дарения комнаты 0, расположенной по адресу: 0Б, 0.

22.03.2017г 0 и 0 подано заявление в Управление Росреестра по 0 через МКУ МФЦ Красногорского МР о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности 0 в отношении спорной комнаты зарегистрировано 03.04.2017г.

Согласно пункта 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ, закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 4-КГ15-54).

В пункте 86 указанного Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 168, 170, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку мнимость сделки нашла свое подтверждение.

Так судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, и также полагает, что на момент заключения договора имелось решение суда о взыскании денежных средств, 0 не мог не знать, что обязан исполнить судебный акт, однако не предпринял действия по выплате взыскателю денежных средств ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства, при этом, злоупотребляя правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможности наложения ареста на имущество, совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего отца.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что имущество 0 приобретено 0 по безвозмездной сделке, без какого-либо встречного предоставления.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которой заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения совершена 0 во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что 0 исполняется решение суда, в его заработной платы удерживаются денежные средства, а также об отсутствии оснований полагать совершенную сделку дарения мнимой, поскольку коммунальные платежи за комнату 0 0 уплачивает самостоятельно и надлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены за несостоятельностью.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленной в материалах дела справке ПАО «Красногорский завод им. 0» следует, что за период с октября 2017г по 30.06.2020г из заработной платы 0 удержано 396 829 руб 05 коп, то есть за три года исполнено не более одной трети от суммы долга. Сведений о погашении задолженности по исполнительному производству иным образом, кроме как удержания с заработной платы, суду не представлено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что до настоящего времени 0 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, при этом, договор дарения не содержит сведений о сохранении за лицами, стоящими на регистрационном учете в отчуждаемом помещении, такого права.

        Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не может принять во внимание, поскольку не подтверждаются доказательства. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

       Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Красногорского    городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи