Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2021 ~ М-1688/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2031/2021

54RS0009-01-2021-002406-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2021 г.    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Бабушкиной Е.А.,

при секретаре                            Певцовой А.С.,

с участием ответчика                        Склярова М.С.,

представителя ответчика                    Гитерман А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Склярову М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Склярову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серия № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя (ответчика) в адрес страховщика (истца) поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 8 заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик изъявил желание о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КлондайкАвто».

Транспортное средство было отремонтировано ООО «КлондайкАвто» и истец произвел оплату за восстановление поврежденного транспортного средства ответчика в размере 567 906 рублей 14 копеек.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Склярова М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения установлено, что повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем и у страхователя отсутствуют основания требовать возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения у истца не возникло, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 567 960 рублей 14 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 567 960 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 879 рублей 60 копеек.

Свои требования истец обосновывает ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что, по их мнению, был страховой случай, автомобиль не использовался как маршрутное такси.

Истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным имуществом по договору является автомобиль № года выпуска, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ответчик, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 13).

В заявлении указано, что ответчик просит произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт СТОА (п. 8 заявления, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано направление на ремонт № в ООО «КлондайкАвто» (л.д. 16).

Согласно актов выполненных работ, ООО «КлондайкАвто» были выполнены работы по ремонту транспортного средства ответчика. Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), работы приняты ответчиком.

Общая стоимость работ, с учетом корректировки, составила 567 960 рублей 14 копеек (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом было оплачено 567 960,14 рублей в ООО «КлондайкАвто» в счет возмещения согласно страховому акту № по договору №/19-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по иску Склярова М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 28-35).

Указанным решением суда установлено, что повреждение транспортного средства №, принадлежащего Склярову М.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем и у страхователя отсутствуют основания требовать страхового возмещения как в реальной форме, так и в денежной форме.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком (ООО «СК «Согласие») произведено страховое возмещение в натуральной форме не является основанием для признания произошедшего события страховым случаем.

Предоставление страхового возмещения, при отсутствии достаточных оснований для такового не лишает страховщика права для восстановления своего права в установленном законом порядке.

Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного суд принимает как установленное обстоятельство факт того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ответчика, не являлось страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения (в том числе путем направления на проведение ремонта) является факт наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, страхового случая не наступило, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для получения страхового возмещения в виде проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом ответчик безосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 567 960,14 рублей, которые были оплачен истцом в качестве оплаты произведенного для ответчика ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих исключить возврат полученного ответчиком неосновательного обогащения судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, подтвержден представленным в материалы дела документами (акты выполненных работ (л.д. 14, 24), акт разногласий (л.д. 25), платежное поручение (л.д. 26)), ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567 960,14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 879,60 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.