Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2020 ~ М-157/2020 от 29.01.2020

Дело №2-438/2020

46RS0006-01-2020-000182-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре - Гуяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Шушпановой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Шушпановой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.01.2014 года между Шушпановой Е.П. и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № 403717/14, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита. Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО – несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 23.04.2015 года по 18.12.2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 2 060 873,48 рублей, в том числе задолженность просроченной ссуде – 548 397,19 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 491 263,61 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 172 617,72 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 848 594,96 рублей.

В иске просит взыскать с Шушпановой Е.П. в свою пользу задолженность по договору займа 403717/14, за период с 23.04.2015 года по 18.12.2019 года в сумме 2 060 873,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 504,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Шушпанова Е.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки в суд и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что согласуется с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 23.01.2014 года между Шушпановой Е.П. и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № 403717/14, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 589 970,50 руб. под 26% годовых, на срок 84 месяца, с полной стоимостью кредита (ПСК) – 29,32% или 1 285 571,39 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением – анкетой на получение кредита от 23.01.2014 года, распиской в получении банковской карты от 23.01.2014 года, Кредитным договором №403717/14 от 23.01.2014 года, графиком платежей от 23.01.2014 года.

Согласно договору банк предоставляет Шушпановой Е.П. кредит, а ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства, однако Шушпанова Е.П. допускала нарушения порядка возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками движения денежных средств по лицевому счету № ***.

Истец указал, что задолженность Шушпановой Е.П. за период с 23.04.2015 года по 18.12.2019 года составляет 2 060 873,48 рублей, в том числе задолженность просроченной ссуде – 548 397,19 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 491 263,61 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 172 617,72 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 848 594,96 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основанным на представленных доказательствах и не оспаривался ответчиком.

Для урегулирования вопроса задолженности, представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» направил Шушпановой Е.П. по месту регистрации в г. Железногорске Курской области уведомление о расторжении кредитного договора № 403717/14 от 23.01.2014 года и о досрочном взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Поскольку Шушпанова Е.П. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании с Шушпановой Е.П. задолженности по кредитному договору № 403717/14 от 23.01.2014 года обоснованы.

В то же время, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Как видно из расчета задолженности в исковые требования включена штрафная неустойка в размере 848 594,96 руб.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет практически половину от суммы долга, и намного превышает основную сумму долга, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 300 000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Шушпановой Е.П. подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 512 278,52 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 548 397,19 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 491 263,61 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 172 617,72 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части из-за применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 18 504,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Московский Кредитный Банк» к Шушпановой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шушпановой Елены Павловны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 403717/14 от 23.01.2014 года, за период с 23.04.2015 года по 18.12.2019 года, в размере 1 512 278,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 504,37 рублей, а всего 1 530 782 (один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года.

Судья Смолина Н.И.