О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2014 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Даугерт К.О.,
представителя ответчика Михалевой В.С., действующих на основании доверенностей от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Деньгиной Л.В. к Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об установлении связи заболевания с профессией,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к соответчикам об установлении связи имеющихся у него заболеваний органов дыхания с работой в должностях ... на предприятиях, расположенных на территории Мурманской области.
Истец Деньгина Л.В. извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Также истец, будучи извещенной надлежащим образом не явилась в судебное заседание 16.12.2014. Дело в её отсутствие рассмотреть не просила.
Представитель истца Хоменко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила, дело в её отсутствие рассмотреть не просила.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац ... суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика - Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Представитель федерального государственного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья», третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Деньгиной Л.В. к Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об установлении связи заболевания с профессией оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Деньгиной Л.В., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т. Ю. Тычинская