Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 (2-7535/2013;) ~ М-4394/2013 от 27.05.2013

Дело №2-590/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 апреля 2014года                             г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашенко Артема Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Стельмашенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования №№ автомобиля «Kia Sportage», 2011г.в., №, по рискам «Ущерб», «Угон, хищение», страховая сумма 983 090руб., выгодоприобретатель БАНК ВТБ24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: падение листа шифера с крыши <адрес> на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, отказ мотивирован тем, что в в документах, выданных органами внутренних дел, отсутствует указание на обстоятельства получения повреждений.

     Отказ в выплате истец считает незаконным, по следующим основаниям. Факт наступления страхового случая подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.УУП ОП № МУ МВД России "Красноярское, заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба производится в размере, определенном официальным дилером, которым размер ущерба определен в сумме 112 542,36руб, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.ст.28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителя" за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 403руб.38 (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения 112 542,38руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 6 576,69руб (л.д.66-67).

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.45, заявление о допуске представителя к участию в деле - л.д.60) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Слизков С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.52) исковые требования не признал.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО УК «Жилбытсервис», ООО «Стандарт», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.168-174), в суд не явились. Третье лицо ООО «УК «Жилбытсервис» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.175), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Стельмашенко А.А. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного комбинированного страхования №№ автомобиля «Kia Sportage», 2011г.в., №, принадлежащего истцу, по рискам «Ущерб», «Угон, хищение», страховая сумма 983 090руб., выгодоприобретатель БАНК ВТБ24 (ЗАО). Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д.6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ. Стельмашенко А.А. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен от Стельмашенко А.А. протокол осмотра места происшествия ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Стельмашенко А.А. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования Страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование данного события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. В представленном документе УМВД «Красноярское» обстоятельства получения повреждений не отражены, следовательно, данный документ не подтверждает указанные в заявлении о наступлении страхового случая обстоятельства (л.д.13-14).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате того, что на автомобиль упал кусок шифра с крыши стоящего дома. В тот же день истцом были вызваны сотрудники внутренних дел, которыми было осмотрено место происшествия. Протокол осмотра места происшествия был представлен страховщику. Дополнительно, после отказа в страховой выплате, истец так же был вынужден обратиться с заявлением с отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает изложенные в отказе основания в выплате страхового возмещения. Стельмашенко А.А. не доказано наступление страхового случая, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно и однозначно подтверждающие тот факт, что повреждения автомобилем были получены именно при обстоятельствах, указанных истцом, т.е в результате падения листа шифера с крыши дома. Кроме того, полагает, что истец не вправе требовать взыскания страховой выплаты в размере, определенной исходя из счета дилера, поскольку фактически такие расходы истцом не понесены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комбинированного страхования №№ автомобиля «Kia Sportage», 2011г.в., №, страховые риски «Ущерб», «Угон, хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате падения на транспортное средство инородного тела (л.д.181-182).

Согласно п.11.2.2 Правил страхования Страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование данного события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая (л.д.187-оборот).

Факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа шифера с крыши <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. Стельмашенко А.А. обратился в органы внутренних дел о произошедшем событии ( л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД ОП №№ МУ МВД России "Красноярское" произведен осмотр места происшествия около <адрес> в <адрес>. Из протокола следует, что около указанного дома находится автомобиль «Kia Sportage» №. Автомобиль на поверхности имеет множественные сколы и царапины, на стекле - многочисленные трещины. Вокруг автомобиля - множественные фрагменты шифера ( л.д.8-9). По сообщению ОП № МУ МВД России "Красноярское" ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ФИО7 составлялся протокол осмотра места происшествия, в специальном номенклатурном деле он отсутствует, т.к. хранение процессуальных документов в специальных номенклатурных делах не предусмотрено ( л.д.177).

Из рапорта ст.УУП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по заявлению Стельмашенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль поврежден листом шифера, который упал с крыши дома ( л.д.28).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности безусловно подтверждают то обстоятельство, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в результате падения инородного предмета (шифера). При таких обстоятельствах, принимая вол внимание, что указанное событие произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Часть 1 ст.963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с данной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страховщик в силу ст.964 ГК РФ так же освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком основания для отказа в страховой выплате являются не основанными на законе.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее.

Заключенным сторонами договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА дилеров по направления Страховщика (л.д.6).

Автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантии у дилера ООО «КИА-центр Красноярск» ( л.д.68), согласно счету на оплату ООО «КИА-центр Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Kia Sportage» № составляет 112 542,36руб. (л.д.16). Ответчиком указанная сумма не оспаривается.

В соответствии с п.п.11.6.1, 11.4 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика», то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в течение 15 дней с даты передачи страхователем необходимых документов ( л.д.188).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что обязанность направить застрахованное транспортное средством на ремонт на СТОА в течение 15 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, ответчик не исполнил. Кроме того, по делу установлено, что ответчик отказался произвести страховую выплату.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, что противоречит закону и самому смыслу договора страхования. Стельмашенко А.А. не может быть лишен возможности восстановить нарушенное право путем получения от страховщика суммы, необходимой для восстановления застрахованного имущества и определенной официальным дилером.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений выгодоприобретателя против иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 112 542,36руб.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что законом установлена специальная ответственность страховщика за нарушение денежного обязательства по выплате страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На день предъявления иска и на день рассмотрения дела судом ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых. Проценты подлежат начислению со дня необоснованного отказа страховщика в выплате возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 6 576,69руб. (112 542,36руб.х8.25%/360х255дн), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 59 559рублей 52 копейки ((112 542,36руб + 6 576,69руб) х 50%).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 582,38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Стельмашенко А.А. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стельмашенко Артема Александровича страховую выплату 112 542рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 576рублей 69 копеек, штраф 59 559рублей 52 копейки, всего взыскать 178 678рублей 57 копеек.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства 3 582рубля 38копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова