Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2016 ~ М-3634/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистенновой И.В.,

представителя истца Петряшина Е.И. – Парфенова Д.И.,

ответчика Алексеева В.А.,

представителя ответчика Алексеева В.А. – Нестеровой Н.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4148/2016 по иску Петряшина Е.И. Петряшиной Е.И. к Алексееву Е.И., АО «СК «Астро-Волга», Плотниковой Е.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петряшин Е.И. и Петряшина А.Ю. обратились в суд с иском к Алексееву В.А., АО «СК Астро-Волга», Плотниковой А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании исковых требований указали, что 15 мая 2016 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Петряшиной А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева В.А. Виновным в указанном ДТП на основании постановления об административном правонарушении признан ответчик Алексеев В.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, и согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 22 июня 2016г. проведенным ООО «Научно-методическим центр «Рейтинг», сумма ущерба составляет с учетом износа деталей 227 389 руб. 27 коп. Истец обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков в АО «СК Астро-Волга», но страховая компания отказалась произвести соответствующие выплаты или оплатить ремонт, мотивируя тем, что страховой полис ответчика выписан на иное транспортное средство. Причинитель вреда Алексеев В.А. также отказался возмещать ущерб. Владелец автотранспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, Плотникова А.В. также не дала согласия добровольно возместить ущерб или оплатить ремонт. Также в результате ДТП истцу Петряшиной А.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в острых болевых ощущениях, проявившихся гематомах на теле от удара автомобилей и испуге на уровне шокового состояния, так как удар пришелся в левую водительскую сторону автомобиля, что подтверждается характером повреждений автомобиля и актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/803 от 20.05.2016г. Петряшина А.Ю. оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере 50 000 рублей. Истец Петряшин Е.И. также оплатил услуги эвакуатора по доставке своего автомобиля в сервисный центр стоимостью 1 500 рублей, что подтверждается актом <данные изъяты> от 15 мая 2016г. Истцы также понесли судебные расходы. Истец Петряшин Е.И. оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 850 руб., оплатил стоимость извещения ответчиков путем направления телеграфных сообщений с предложением присутствовать при составлении экспертного заключения для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта в общем размере 1002 руб. 30 коп., а также понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 89 коп. Истец Петряшина А.Ю. оплатила проведение медицинского обследования в размере 2 750 руб., а также оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Петряшина Е.И. возмещение ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 227389 руб. 27 коп., а также иные понесенные расходы, направленные на устранение последствий причиненного вреда вследствие ДТП, и судебные расходы, а всего в общей сложности 269 265 рублей 46 копеек. Также просили взыскать с ответчиков Алексеева В.А. и Плотниковой А.В. солидарно в пользу истца Петряшиной А.Ю. возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Петряшина Е.И. по доверенности Парфенов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования Петряшиной А.Ю. также считает подлежащими удовлетворению. Просил принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное ООО НМЦ «Рейтинг».

Истец Петряшина А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 10 т. 1). Ранее в судебном заседании истец Петряшина А.Ю. свои исковые требования к Алексееву В.А. и Плотниковой А.В. о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснила, что она в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Хундай Солярис, г/н Р 245 ОВ 163. В дорожно-транспортном происшествии она получила ушибы и синяки от столкновения с автомобилем виновника, за медицинской помощью она не обращалась, только прошла медицинское освидетельствование. Она получила психологическую травму, поскольку столкновение было серьезным, она после данного дорожно-транспортного происшествия долго не могла садиться за руль автомобиля. Считает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соразмерным, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Требования Петряшина Е.И. о возмещении материального ущерба поддержала.

Ответчик Алексеев В.А. в судебном заседании требования истцов не признал, пояснил, что не согласен с размером заявленного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, также не согласен с требованиями Петряшиной А.Ю. о компенсации морального вреда. Также пояснил, что в день ДТП его знакомые предоставили ему автомобиль ВАЗ 21074, г/н Р 221 ЕВ 163, передав техпаспорт и страховой полис на автомобиль, для того, чтобы он отвез на данном автомобиле друга своего сына в больницу и по пути в больницу он попал в дорожно-транспортное происшествие. Собственника автомобиля Плотникову А.В. он не знает, только знает, что она продала данный автомобиль его знакомым, а автомобиль остался зарегистрирован на нее, она продала автомобиль с таким страховым полисом.

Представитель ответчика Алексеева В.А. по доверенности Нестерова Н.Н. в судебном заседании исковые требования истцов к Алексееву В.А. не признала, считает, что размер материального ущерба завышен, а компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца Петряшиной А.Ю., поскольку истица за медицинской помощью после ДТП не обращалась, а в освидетельствовании указано, что данные повреждения не вызвали расстройства её здоровью. Просила в удовлетворении исковых требований истцов к Алексееву В.А. отказать.

В судебное заседание представители соответчика АО «СК «Астро-Волга» не явились, извещались в установленном законом порядке, в материалах дела имеются ходатайства, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, также представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в рамках договора ОСАГО по прямому урегулированию ущерба страховая компания в данном случае в соответствии с Законом не несет обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, просили в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» отказать (л.д. 79-80 т. 1).

Соответчик Плотникова А.В., а также представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистеннова И.В. дала заключение о том, что требования истца Петряшиной А.Ю. о компенсации морального вреда правомерны, поскольку истица испытала физические и нравственные страдания в результате ДТП, между тем размер данных требований явно завышен и подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 15 мая 2016 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Петряшиной А.Ю., принадлежащего на праве собственности Петряшину Е.И. (л.д. 56-58 т. 1), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева В.А., принадлежащего на праве собственности Плотниковой А.В. (л.д. 180, 181 т. 1).

Виновником ДТП является водитель Алексеев В.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>., согласно которому водитель Алексеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде из дворового проезда не уступил дорогу ТС, двигающегося по главной дороге, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 75 т. 2).

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Алексеев В.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его личная запись в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная собственноручной подписью Алексеева В.А. (л.д. 75 т. 2).

В судебном заседании Алексеев В.А. также свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривал.

В результате указанного ДТП принадлежащему Петряшину Е.И. автомобилю Хундай Солярис, г/н Р 245 ОВ 163 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петряшина Е.И. и Петряшиной А.Ю., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 95 т. 1).

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 года истец Петряшин Е.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 83 т. 1).

19.05.2016 года истцу было направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, и отказывая в страховой выплате АО «СК «Астро-Волга» указало, что согласно информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» полис (договор) ОСАГО причинителя вреда, указанный в справке о ДТП от 15.05.2016 г., заключен в отношении другого транспортного средства, чем то, которое указано в справке (л.д. 81 т. 1).

Установлено, что в справке о <данные изъяты> г. было указано, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 19 т. 2), и данный полис был предъявлен виновником ДТП Алексеевым В.А. (л.д. 87а т. 1).

Согласно сведениям из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, транспортное средство <данные изъяты>. не застраховано по договору ОСАГО (л.д. 101, 200 т. 1).

Судом установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты> был выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» (Чеченский филиал) 19.09.2015 г. при страховании автомобиля <данные изъяты> (собственник ООО «Стройгазконсалтинг-Север») (л.д. 196 т. 1), что также подтверждается сведениями из официального сайта РСА (л.д. 199 т. 1).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП - ответчика Алексеева В.А. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Из толкования указанных норм материального права следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность Алексеева В.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в установленном законом порядке по полису, указанному в справке ДТП не была, и исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.05.2016 г., не может быть признано страховым случаем и у страховщика АО «СК «Астро-Волга» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на АО «СК «Астро-Волга» в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется и в удовлетворении требований Петряшина Е.И. к АО «СК «Астро-Волга» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016 г. и постановления № <данные изъяты>.) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в законном фактическом пользовании Алексеева В.А., и в действиях которого органами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда на виновника дорожно-транспортного происшествия - Алексеева В.А.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков. Материальный ущерб истцу Петряшину Е.И. подлежит взысканию с Алексеева В.А., а в исковых требованиях истца к Плотниковой А.В. надлежит отказать.

Установлено, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Петряшину Е.И., в результате ДТП от 15.05.2016 г. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> г., составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 227 389,27 руб. (л.д. 122-147 т. 1).

На основании ходатайства ответчика Алексеева В.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> составленного ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа и с учетом снятия ТС с гарантийного обслуживания составляет 190 573,72 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом нахождения ТС на гарантийной обслуживании составляет 211 357,72 руб. (л.д. 227-245 т. 1).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> составленного ООО «Констант-Левел», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ООО «Констант-Левел» надлежащим образом подтверждена документально.

В связи с чем, суд считает, возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Констант-Левел».

Между тем, суд считает возможным принять размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 357,72 руб., то есть с учетом нахождения транспортного средства на гарантийной обслуживании, поскольку согласно представленным по запросу суда сведениям ЗАО «Автосалон Арго» (официального дилера) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, находится на гарантии (л.д. 1, 8 т. 2), что также подтверждается представленными сведениями стороной истца (л.д. 23 т. 2).

Таким образом, с Алексеева В.А. в пользу истца Петряшина Е.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 357,72 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика Алексеева В.А. в пользу Петряшина Е.И. подлежит взысканию понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 14-17 т.1).

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, - Петряшиной А.Ю. были причинены телесные повреждения, а именно согласно акту судебно-медицинского обследования <данные изъяты> составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертом установлены у Петряшиной А.Ю. кровоподтеки в области левого надплечья, правой верхней и обоих нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 23-29 т. 1).

Факт получения истцом Петряшиной А.Ю. указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016 г. также подтверждается пояснениями самой истицы, и материалами административного дела, согласно которым оба автомобиля получили серьезные механические повреждения, при этом у автомобиля <данные изъяты>, имелись серьезные повреждения на левой передней части автомобиля, то есть со стороны водителя, что видно на фотоматериалах с места ДТП (л.д. 21-22 т. 2), и учитывая сам характер телесных повреждений у Петряшиной А.Ю., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими телесными повреждениями у истицы.

Оценив представленные доказательства, суд признает установленным, что причинением Петряшиной А.Ю. телесных повреждений были нарушены её личные неимущественные права, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Алексеев В.А. как причинитель вреда несет ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истице Петряшиной А.Ю., между тем суд не находит правовых оснований для применения солидарной ответственности по взысканию морального вреда с Алексеева В.А. и собственника автомобиля - Плотниковой А.В., в связи с чем требования Петряшиной А.Ю. к Плотниковой А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя Алексеева В.А. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий Петряшиной А.Ю., связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу Петряшиной А.Ю. подлежащего взысканию с Алексеева В.А. в размере 3 000 рублей.

Установлено, что истцом Петряшиным Е.И. оплачена за составление экспертного заключения в ООО НМЦ «Рейтинг» сумма в размере 5 850 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 28.06.2016 г. (л.д. 121 т.1), и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Алексеева В.А. в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, требования истца Петряшина Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо доказательства о несении истцом данных расходов в материалах дела не содержатся. Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с предоставлением суду доказательств несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Алексеева В.А. в пользу истца Петряшина Е.И. подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 1002,30 руб. (л.д. 30-33 т.1).

Между тем требования Петряшина Е.И. о взыскании в свою пользу расходов на медицинское обследование в размере 2 750 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены Петряшиной А.Ю., а последняя данных требований к ответчику не заявляла.

Также не подлежат удовлетворению требования Петряшина Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., поскольку в материалы дела представлена ксерокопия доверенности от 03.06.2016г., и в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела (л.д. 70-71 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Алексеева В.А. в пользу истца Петряшина Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 328,60 руб. (л.д. 6 т. 1), а в пользу Петряшиной А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 7 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Петряшина Е.И. и Петряшиной Е.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Е.И. в пользу Петряшина Е.И. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 211 357,72 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации – 5 850 руб., почтовые расходы в размере 1002,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 328,60 руб., а всего взыскать 225 038,62 руб. (двести двадцать пять тысяч тридцать восемь рублей 62 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Петряшина Е.И. к Алексееву В.А., Плотниковой А.В. и АО «СК Астро-Волга» – отказать.

Взыскать с Алексеева Е.И. в пользу Петряшиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 3 300 руб. (три тысячи триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Петряшиной А.Ю. к Алексееву В.А. и Плотниковой А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 года.

Судья                 Е.И. Дудова