Решение по делу № 2-1375/2015 ~ М-738/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1375/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к ООО «Райкомхоз» о возмещении вреда причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> прилегающая к дому территория       не была надлежащим образом обработана, в связи с чем она, поскользнувшись на покрытой льдом асфальтовой поверхности получила травму. В связи, с чем была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью, в последствии она была доставлена в ГАУЗ «КП№3» где ей был поставлен диагноз - закрытый перелом двух костей правого предплечья со смещением. С целью лечения полученной травмы, по назначению врача ею были приобретены медицинские препараты на сумму <данные изъяты>.

В последствии истец заявленные требования уточнил, просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, ранее иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Райкомхоз» предъявленные требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку полагает что вины ООО «Райкомхоз» не имеется поскольку истцом не доказан факт падения Д из-за того что поскользнулась. Кроме того указал, что участок земли на котором расположен <адрес> не размежеван и принадлежит администрации <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Е в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> С, в судебном заседании указал, что истец упала на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного дома является ООО «Райкомхоз» в связи с чем, именно на общество возложена обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Суд, стороны, прокурора, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" усматривается, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ООО «РАЙКОМХОЗ» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Д в результате падения на скользком, не обработанном против гололеда участке тротуара около <адрес> получила травму, указанные обстоятельства следуют из поясней истца, подтверждаются сопроводительным листом бригады скорой помощи, из которого усматривается что у Д имеются ушибы, переломы конечностей, кроме того усматривается, что в последствии Д была доставлена в Травпункт № (л.д. <данные изъяты>

В дальнейшем истец проходила лечение с диагнозом закрытый перелом двух костей правого предплечья. В судебном заседании истец настаивала на том, что эти травмы были получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, обосновывая отсутствие вины в получении травмы Д представитель ответчика представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Райкомхоз» (заказчик) и ИП Ф (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении или техническом обслуживании заказчика, согласно адресного списка, а также акты выполненных работ, согласно которым в январе 2015 подрядной организацией производилась обработка тротуаров от гололеда.

Однако, из представленных актов не усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ территория у <адрес>, то есть, в месте падения истца была обработана надлежащим образом. Более того, сама истец, а также свидетели Г, М, А, в судебном заседании показали, что управляющая компания ООО «Райкомхоз» самоустранилась от обработки пешеходных дорожек и тротуаров в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ истец упала, поскольку тропинка не была посыпана песком, более того, при попустительстве управляющей компании данная пешеходная зона используется владельцами машин для движения автотранспорта.

Эти же обстоятельства усматриваются из представленных истцом фотографий участка местности, где была получена травма. На данных изображениях зафиксировано, что пешеходная дорожка не убрана. Падение произошло в нескольких метрах от входа в подъезд, непосредственно на дорожке у стены дома, что опровергает доводы ответчика о том, что данная территория не находится в их управлении.

Довод представителя ответчика, о том, что обществом надлежащим образом и в полном объеме исполняются обязанности по содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, судом во внимание не принимается, поскольку наличие акта о приеме выполненных работ не отражает качество уборки тротуаров и их фактическое состояние, из него нельзя сделать вывод о том, какая именно уборка производилась, в какое время и в каком объеме.

Суд находит доказанным факт того, что травмы Д были получены в результате того, что она поскользнулась и упала на не очищенном и не обработанном противогололедными материалами тротуаре напротив <адрес>, а не в ином месте, таким образом, вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом условий зимнего времени, травма получена Д на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию придомовой территории, в результате чего истцом Д были получены телесные повреждения, суд находит заявленные требования истца о возмещении затрат на лечение подлежащими частичному удовлетворению

Проверяя представленные суду доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов, сравнивая их с назначениями, указанными в карточке, суд соглашается с позицией третьего лица и прокурора о необходимости удовлетворения требований на сумму 1507 рублей 80 копеек,

<данные изъяты> поскольку иные суммы, указанные истцом не подтверждены, в судебном заседании не доказана необходимость несения таких расходов, как пользование общественным транспортном и покупка «приспособления для ходьбы». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как травмы Д были получены в связи с неисполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, соответственно по этой же причине понесены материальные затраты.

Материалами дела подтверждено, что в результате падения Д получила телесные повреждения в виде закрытого перелома двух костей правого предплечья со смещением и длительное время проходила восстановительное лечение (л.д. <данные изъяты>

         На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Учитывая указанные нормы Закона, суд находит убедительными утверждения истца Д о том, что наступившие вследствие бездействия ответчика последствия в виде причинения вреда ее здоровью, лишение ее возможности длительный период возможности вести нормальный и привычный образ жизни, повлекли нравственные переживания и волнения, что свидетельствует о причинении Д морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая соразмерность заявленных требований наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является справедливой.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ оснований для освобождения ООО «РАЙКОМХОЗ» от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к ООО «РАЙКОМХОЗ» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу ООО «РАЙКОМХОЗ» в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РАЙКОМХОЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:          И.В. Мелихова

Справка: решение суда в окончательной форме вынесено 01 июня 2015 года.

Судья         И.В. Мелихова