Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-493/2014 от 24.02.2014

в„–22Рє-493/2014

Судья Феклина С.Г. Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Шопова Е.В. и его защитника - адвоката Киселевой О.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 г., которым в отношении

Шопова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <...>, <...>, <...>, ранее судимого:

1) 25 июля 2007 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 января 2012 г. постановлением Урицкого районного суда Орловской области исключено осуждение по ч.2 ст. 188 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, снижен срок лишения свободы до 6 лет 3 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 09 октября 2012 г. освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав пояснения обвиняемого Шопова Е.В. и его защитника - адвоката Киселевой О.В. об изменении постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шутеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия Шопов Е.В. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – <...> массой <...>., совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<дата> старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области лейтенантом полиции Борисовым С.В. возбуждены уголовные дела: № в отношении Шопова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<дата> постановлением руководителя следственного органа, уголовные дела объединены в одно производство, присвоен №№.

<дата> в 12 часов 00 минут по данному уголовному делу Шопов Е.В. был задержан в качестве подозреваемого, согласно п.1,3 ч.1 ст.91УПК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого Шопова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Шопову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз <дата> до 10 месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания под стражей обвиняемого Шопова Е.В. также неоднократно продлевался, в последний раз <дата> Орловским районным судом Орловской области до 8 месяцев, то есть, до 19 февраля 2014 г.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого Шопова Е.В., старший следователь СО УФСКН России по Орловской области Белоусов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого сроком на 2 месяца. В обоснование указал, что с момента последнего продления срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий, однако предварительное расследование по уголовному делу не окончено, по нему необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести ФИО6 судебную психиатрическую экспертизу, получить результаты, ознакомить с заключением экспертов, выделить материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство -героин Шопову Е.В. и ФИО6, предъявить Шопову Е.В. и ФИО6, обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками. Провести судебную психиатрическую экспертизу ФИО6 не представилось возможным, поскольку она не явилась для её проведения без уважительной причины. Полагает, что отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения обвиняемого Шопова Е.В. в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства -героин, направленное против здоровья населения, представляющее высокую степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеет непогашенную судимость, не имеет места работы и постоянного источника дохода, после задержания предпринял попытку скрыться бегством, кроме того, Шопов Е.В. имеет заболевание наркоманией, данные обстоятельства могут послужить тому, что, находясь на свободе, он вновь продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционных жалобах адвокат Киселева О.В. и обвиняемый Шопов Е.В. просят постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывают, что постановление является незаконным и необоснованным.

Адвокат Киселева О.В. полагает, что суду не было представлено доказательств, что ее подзащитный может скрыться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Шопов Е.В. зарегистрирован и постоянно проживал в доме своего отца, официального разрешения собственника жилого помещения законодательством не предусмотрено. Шопов Е.В. находится под стражей более 8 месяцев, при этом обвинение ему предъявлено <дата>, а следственные действия с его участием не проводятся с декабря 2013 г. Кроме того, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шопова Е.В. указаны одни и те же основания, при этом следователь имел реальную возможность выполнить указанные в ходатайстве следственные действия. Особой сложности расследование дела не представляет, уголовное дело составляет 2 тома. Также указывает, что следственные действия, проводимые со ФИО6 не должны влиять на меру пресечения обвиняемого Шопова Е.В.

В аналогичной жалобе обвиняемый Шопов Е.В. указывает, что свидетели по делу допрошены, вывод суда о несогласии собственника жилого помещения на нахождение в нем Шопова Е.В. на период домашнего ареста является ошибочным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим изменению на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей, в том числе районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Шопова Е.В. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шопова Е.В. была избрана на законных основаниях. Он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Решение вопроса о продлении срока содержания Шопова Е.В. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрений в причастности к совершенному преступлению.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и, не изменяя ранее избранную в отношении Шопова Е.В. меру пресечения продлил срок его содержания под стражей до 10 месяцев.

При этом суд принимал во внимание то, что Шопов Е.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Кроме того, суд, принимая решение, сослался на то, что предварительное следствие по делу в отношении Шопова Е.В. не закончено по объективным причинам, а возможная причастность Шопова Е.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается протоколами допросов свидетелей, подозреваемого, результатами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертов.

Однако, суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в предыдущем судебном решении, которым Шопову Е.В. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.

Между тем, фактические данные, учтенные судом ранее при продлении срока содержания под стражей Шопову Е.В., к моменту решения вопроса о продлении меры пресечения до 10 месяцев свою актуальность утратили, поскольку срок содержания Шопова Е.В. под стражей фактически продлевался по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной выполнением большого количества следственных действий, их продолжительностью и объемом, а также количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Как видно из материала, Шопов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему не вменяется совершение указанного преступления в составе группы лиц. Кроме того, являются надуманными выводы суда первой инстанции об увеличении объема уголовного дела после получения заключения экспертизы и составления обвинительного заключения, которое, между тем, по истечении 8 месяцев предварительного следствия составляет 2 тома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам защиты о наличии места жительства обвиняемого в доме своего отца по адресу <адрес> <адрес>, где Шопов Е.В. зарегистрирован, мнение собственника жилого помещения о возможном проживании в указанном жилом помещении обвиняемого в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции проверены полномочия собственника ФИО9 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не возражавшего против содержания его сына Шопова Е.В. под домашним арестом по указанному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого Шопова Е.В., его имущественное положение и срок содержания под стражей, отсутствия исключительных оснований содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда, а также изменения Шопову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с возложением на него конкретных запретов, ограничений, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

При помещении Шопова Е.В. под домашний арест и изоляции его от общества в жилом помещении учитываются общественная опасность, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, личность обвиняемого, а также обоснованные опасения следователя о том, что Шопов Е.В. имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок домашнего ареста Шопову Е.В. с учетом изложенного следует избрать на два месяца и установить до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 г. в отношении Шопова ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок до <дата>

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на Шопова Е.В. следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без письменного разрешения следователя;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Разъяснить право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Шопова Е.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Шопова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, из-под стражи освободить.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р“. Феклина