Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2016 (2-13616/2015;) ~ М-12644/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Белоновскому В.А. о взыскании задолженности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 417 руб. 56 коп.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

На основании договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «истец» приняло у ООО УК «наименование1» право требования оплаты задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

ООО УК «наименование1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу и предоставлял коммунальные услуги, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате услуг не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывал на отсутствие доказательств законности произведенных истцом начислений.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что На основании договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «истец» приняло у ООО УК «наименование1» право требования оплаты задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «наименование1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» отказано в удовлетворении исковых требований к Белоновскому В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., было утверждено, что оплата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению будет производиться собственниками помещений на прямую в ресурсоснабжающую организацию, поставляющую указанные коммунальные ресурсы - ООО «истец». ТСЖ «наименование2» направило в ООО «истец» уведомление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о начале деятельности.

Белоновским В.А. в течение взыскиваемого периода на основании Договора на техническое обслуживание и управление № от ДД.ММ.ГГГГ. производилась оплата коммунальных услуг по л/счету № в кассу ТСЖ «наименование1» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в ТСЖ «наименование2» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные услуги ответчик оплачивал на прямую в ресурсоснабжающую организацию ООО «истец», а за содержание и ремонт платил в ТСЖ «наименование2».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «наименование2» заключило Агентский договор № с ОАО «наименование3» на комплексное обслуживание по расчетам за жилые и нежилые гения с населением в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного договора квитанции за содержание и обслуживание жилого дома АДРЕС в ДД.ММ.ГГГГ выставляло ОАО «наименование4».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «наименование2» заключило договор № управления многоквартирным домом с ОАО «наименование4», согласно которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГг. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по выставленным квитанциям РЭП «наименование3».

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 153, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период, при этом, само по себе выставление счетов на оплату не является доказательством оказания услуг и основанием для взыскания задолженности.

Также суд учитывает, что в представленных истцом расчете задолженности, приложенном к иску и уточненном расчете за один и тот же период указаны разные суммы задолженности, начисления и порядок начисления документально не обоснованы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Белоновскому В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 113 417 руб. 56 коп., пени в размере 16 067 руб. 58 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ