Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9719/2015 ~ М-8135/2015 от 07.09.2015

Дело № 2 – 9719/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселецкого Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Гарант» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселецкий В.Н. предъявил к Закрытому акционерному обществу «Гарант» (далее по тексту – ЗАО «Гарант») иск о расторжении с <//> договор на оказание услуг по безопасности в мкр. «Академический№ № Кр./99/109, заключенный сторонами <//>.

В обоснование иска указано, что, являясь собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, истец Новоселецкий В.Н. <//> заключил с ответчиком ЗАО «Гарант» договор на оказание услуг по безопасности в мкр. «Академический№ № Кр./99/109, по условиям которого ответчик обязался осуществлять услуги по обеспечению видеонаблюдения и контроля доступа в многоквартирный дом. <//> истец заявил о расторжении договора, обратившись к ответчику с заявлением по форме, предложенной сотрудником ЗАО «Гарант». На указанную дату задолженность по оплате за оказанные в период действия договора услуги отсутствовала. В дальнейшем в период 2013 – 2014 годов от ответчика приходили квитанции без указания суммы для оплаты, однако, с 2015 года в квитанциях ответчик стал указывать стоимость услуг видеонаблюдения, несмотря на то, что договор был расторгнут. <//>, <//> истец направил в адрес ответчика повторные заявления об отказе от услуг, в ответе на которые ответчик указал, что услуги по формированию единой системы видеонаблюдения всего микрорайона «Академический» оказываются на основании решение № от <//>, при этом данные собственника, принявшего такое решение не сообщались. С <//> услуги оказываются не жильцам домов, а ЗАО «УК «Академический», услуги по видеонаблюдению и контролю доступа аналогичны услугам по содержанию жилья, поэтому предоставляются жильцам вне зависимости от их желания, поэтому, для расторжения договора необходимо коллективное решение всех собственников дома, жильцом которого является истец. Также ответчиком было направлено второе письмо, в котором указывалось на возможность расторжения договора только в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Новоселецкий В.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Новоселецкая Ю.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ЗАО «Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Новоселецкий В.Н. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации выдано ему <//>.

<//> Новоселецкий В.Н. заключил с ЗАО «Гарант» договор на оказание услуг по безопасности в мкр. «Академический№ № Кр./99/109, по условиям которого ЗАО «Гарант» обязался осуществлять услуги по обеспечению видеонаблюдения и контроля доступа в многоквартирный дом.

<//> истец заявил о расторжении договора, обратившись в ЗАО «Гарант» с заявлением по форме, предложенной сотрудником ЗАО «Гарант».

На указанную дату задолженность по оплате за оказанные в период действия договора услуги отсутствовала, что подтверждается квитанциями об оплате за апрель и май 2013 года.

Приняв данное заявление ЗАО «Гарант» прекратил выставлять истцу счета на оплату услуг видеонаблюдения, возобновил их с 2015 года, указывая в квитанциях требуемую к оплате сумму.

<//>, <//> истец направил в адрес ответчика повторные заявления об отказе от услуг.

В ответе на обращение от <//> ЗАО «Гарант» указал, что услуги по формированию единой системы видеонаблюдения в целях охраны общественного порядка на территории планировочного района «Академический» оказываются на основании решения собственника № от <//>. с <//> в соответствии с договором, заключенным между ЗАО «Гарант» и ЗАО «УК «Академический», комплекс услуг по видеонаблюдения предоставляет ЗАО «УК «Академический». Поскольку услуги по видеонаблюдению и контролю доступа аналогично услугам по содержанию жилья, предоставляются в полном объеме вне зависимости от того, используются ли они истцом или нет, договор оказания услуг не может быть приостановлен. Отказ от предоставления услуг и, как следствие, расторжение договоров на видеонаблюдение, возможно после принятия собственниками блока 2.7 соответствующего решения на общем собрании.

В ответе на обращение от <//> ЗАО «Гарант» указал на возможность расторжения договора только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что <//> истец заключил с ЗАО «УК «Академический» договор №.7-3.-0063 на управление многоквартирным домом. Условия о том, что управляющая компания обязуется заключать договоры на видеонаблюдение и контроль доступа данный договор не содержит.

Доводы ответчика, послужившие основанием для отказа истцу в принятии его отказа от услуги видеонаблюдения и контроля доступа, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства того, что комплекс услуг по видеонаблюдению истцу предоставляет ЗАО «УК «Академический» не представлены. Квитанции об оплате данных услуг с 2015 года истцу выставляет ответчик ЗАО «Гарант».

Принимая во внимание данные обстоятельства, что первоначальное заявление о расторжении договора было ответчиком принято и начисления не производились до 2015 года, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.,

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новоселецкого В. Н. – удовлетворить:

расторгнуть с <//> договор на оказание услуг по безопасности в мкр. «Академический№ № Кр./99/109, заключенный <//> Новоселецким В. Н. и Закрытым акционерным обществом «Гарант».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья