Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-692/2019;) от 31.05.2019

                                                                                       Дело 2-36-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                26 августа 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бондаренко Алексею Алексеевичу, Чуевскому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд иском к Бондаренко А.А., Чуевскому Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк» предоставило Бондаренко А.А. потребительский кредит на основании кредитного договора № в размере <данные изъяты>. По условия потребительского кредита Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, произвести иные платежи по договору.

Свои обязательства ОАО «Далькомбанк» исполнило в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Заемщик, в соответствии с утвержденным графиком платежей обязался ежемесячно исполнять кредитные обязательства. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Бондаренко А.А. обязательства по договору потребительского кредита не исполняет надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>.

В обеспечение потребительского кредита № был заключен договор об ипотеке нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Чуевский Николай Васильевич. В ипотеке у кредитора по договору об ипотеке находится нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>; в здании спального корпуса <данные изъяты>); номера на поэтажном плане: <данные изъяты>; этажи: <данные изъяты> 2; назначение: <данные изъяты>; кадастровый (или условный) №; адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» в силу закона – статья 66.3 ГК РФ.

Просит взыскать с Бондаренко А.А. задолженность по потребительскому кредиту № в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>; взыскать солидарно с Бондаренко А.А., Чуевского Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Чуевский Н.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Чуевского Н.В. – Щерба Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании ответчик Чуевский Н.В. и его представитель Щерба Е.С. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что никакого договора об ипотеке он не заключал, подпись, поставленная на документе, выполнена не его рукой. О том, что принадлежащее ему имущество было заложено, ему стало известно из полученных исковых документов, с гражданином Бондаренко А.А. он никогда знаком не был.

Ответчик Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. О наличии гражданского дела в производстве Шкотовского районного суда ответчику известно, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Далькомбанк» и Бондаренко А.А., Банк выдал заемщику Бондаренко А.А. кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Порядок погашения кредита, уплата процентов определены разделом 3 кредитного договора и утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение потребительского кредита № был заключен договор об ипотеке нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Чуевский Н.В. В ипотеке у кредитора по договору об ипотеке находится нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>; в здании спального корпуса <данные изъяты>; номера на поэтажном плане: <данные изъяты>; этажи: <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>; кадастровый (или условный) №; адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Заемщик не исполняет обязательства по договору, гашение основного дола и процентов по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по основному составляет <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключенный между ОАО «Далькомбанк» и Бондаренко А.А. договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», являющимся правопреемником ОАО «Далькомбанк» по всем обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной ситца требования о взыскании с ответчика Бондаренко А.А. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога в силу договора об ипотеке: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>; в здании спального корпуса <данные изъяты>; номера на поэтажном плане: <данные изъяты>; этажи: <данные изъяты>; назначение: <данные изъяты>; кадастровый (или условный) №; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Бондаренко А.А. допущены существенные нарушения исполнения кредитного обязательства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства между истцом и Чуевским Н.В. заключен договора ипотеки недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.; в здании спального корпуса <данные изъяты>); номера на поэтажном плане: <данные изъяты>; этажи: <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>; кадастровый (или условный) №; адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

В ходе производства по делу ответчиком Чуевским Н.В. было указано на незаключение между ним и Банком данного договора в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись от имени Чуевского Николая Васильевича в договоре № об ипотеке нежилого помещения этим же или другим определенным (неопределенным) лицом;

- выполнена ли подпись от имени Чуевского Николая Васильевича в договоре № об ипотеке нежилого помещения с подражанием подписи Чуевского Николая Васильевича, от имени вымышленного лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение подписи от имени Чуевского Н.В., расположенной в разделе «Подписи сторон», в копии договора об ипотеке нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что изображение спорной подписи, является рукописным объектом, выполнены не Чуевским Н.В., а другим лицом. Подпись от имени Чуевского Н.В. в копии договора об ипотеке нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена без подражания подлинной подписи Чуевского Н.В., неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, экспертизой установлено, что Чуевский Н.В. не ставил подписи в договоре об ипотеке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения заключенного договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «МТС-Банк» и Бондаренко А.А., что свидетельствует о недействительности заключенного договора между истцом и Чуевским Н.В., то есть Чуевским Н.В. не закладывалось спорное имущество, и это имущество не может быть обращено ко взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Далькомбанк» и Бондаренко А.А.

Следовательно, какие-либо правовые последствия в случае ненадлежащего исполнения Бондаренко А.А. для Чуевского Н.В. не наступают.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, только с ответчика Бондаренко А.А. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бондаренко Алексею Алексеевичу, Чуевскому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                А.Г. Клюкин