Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2017 ~ М-985/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Панкратовой Т.В.

при секретаре              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Газлизинг» к Тугучевой (Михайловой) О.В., Гильметдиновой Н.Г., Гильметдинову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суде к ответчикам с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Малькова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Михайловой О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым общая сумма предоставления кредитных средств – не более 3 600 000 рублей за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец операционного дня – 150 000 рублей., цель кредитования – потребительские расходы, процентная ставка 24 % годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Гильметдиновой Н.Г. и Гильметдиновым И.Х., согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 312 953,17 рублей и расходов на оплату госпошлины. Данный приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ООО «ТРИАДА» заключен договор уступки прав требований № согласно которому банк передал ООО «ТРИАДА» в полном объеме свои права требования к Михайловой О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИАДА» и ЗАО «Газлизинг» было заключено соглашение о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности №, согласно которому в счет погашения обязательств ООО «ТРИАДА» перед ЗАО «Газлизинг», ООО «ТРИАДА» передало истцу права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.В. производилась добровольная оплата задолженности в размере 87 000 рублей, в рамках исполнительного производства в отношении Гильметдиновой Н.Г. были удержаны денежные средства с заработной платы в счет погашения задолженности по основанному долгу в размере 24 858,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гильметдиновой Н.Г. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей, производимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 201 094,75 рублей. Просит взыскать солидарно с Михайловой О.В., Гильметдиновой Н.Г., Гильметдинова И.Х. в пользу ЗАО «Газлизинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 094,75 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 210,95 рублей.

Ответчик Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Гильметдиновой Н.Г. Пьянзин М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, согласно которым договор поручительства считает прекращенным, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Ответчик Гильметдинов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Михайловой О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым общая сумма предоставления кредитных средств – не более 3 600 000 рублей за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец операционного дня – 150 000 рублей., цель кредитования – потребительские расходы, процентная ставка 24 % годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гильметдиновой Н.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гильметдиновым И.Х.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, комиссии за операции с использованием кредитной карты, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Гильметдиновой Н.Г. о прекращении договора поручительства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства данный договор прекращает свое действие с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения кредитного договора не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца видно, что до июня 2006 года обязательство по кредитному договору исполнялось ответчиками должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Михайловой О.В., Гильметдиновой Н.Г., Гильметдинова И.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 953,17 рублей и расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, в течение срока действия договора поручительства ЗАО АКБ «Газбанк» своевременно обратилось в суд с требованиями к заемщику и поручителям о досрочном взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.

Данный приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ООО «ТРИАДА» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк передал ООО «ТРИАДА» в полном объеме свои права требования к Михайловой О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и права по обеспечительным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИАДА» и ЗАО «Газлизинг» было заключено соглашение о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности №, согласно которому в счет погашения обязательств ООО «ТРИАДА» перед ЗАО «Газлизинг», ООО «ТРИАДА» передало ЗАО «Газлизинг» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и права по обеспечительным договорам.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель дает согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.В. производилась добровольная оплата задолженности в размере 87 000 рублей.

В рамках исполнительного производства в отношении Гильметдиновой Н.Г. были удержаны денежные средства с заработной платы в счет погашения задолженности по основанному долгу в размере 24 858,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гильметдиновой Н.Г. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей Гильметдиновой Н.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Денежные средства в размере 12 773,14 рублей, удержанные с заработной платы Гильметдиновой Н.Г за ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу были возвращены истцом в связи с отменой судебного приказа, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газлизинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает доводы ответчика о том, что поручительство прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после возникновения обязательства (заключения договора поручительства) основанными на неверном толковании положений ст. 367 ГК РФ и не соответствуют условиям договора поручительства.

Таким образом, нет оснований считать договор поручительства прекращенным в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, так как истец обратился в суд в течение 1 года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Из пояснений представителя истца следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 094,75 рублей, из которых сумма основного долга – 180 971,13 рублей; проценты – 19 458,62 рублей, штраф – 665 рублей.

Истцом учтены все платежи, произведенные ответчиками в счет погашения задолженности.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также наличие задолженности не оспаривали.

На основании изложенного, суд полагает, необходимым взыскать солидарно с Михайловой О.В., Гильметдиновой Н.Г., Гильметдинова И.Х. в пользу ЗАО «Газлизинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 094,75 рублей, из которых сумма основного долга – 180 971,13 рублей; проценты – 19 458,62 рублей, штраф – 665 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 846,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также была оплачена госпошлина в размере 2 364,77 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с Михайловой О.В., Гильметдиновой Н.Г., Гильметдинова И.Х. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорциональной в размере 5 210,95 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Газлизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайловой (Тугучевой) ФИО10, Гильметдиновой ФИО11, Гильметдинова ФИО12 в пользу ЗАО «Газлизинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 094,75 рублей, из которых сумма основного долга – 180 971,13 рублей; проценты – 19 458,62 рублей, штраф – 665 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 210,95 рублей, а всего – 206 305,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2017 года.

Председательствующий