Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1922/2017 от 12.05.2017

Судья – Старикова М.А. Дело № 12- 1922/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Власова В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> от <...> Власов < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов Н.В. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 г. жалоба Власова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...> возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Власов Н.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 г. как незаконное, поскольку при его вынесении судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, обжалуемое Власовым Н.В. постановление ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> было вынесено <...>, жалоба Власова Н.В. на постановление административного органа от <...> по делу об административном правонарушении поступила в районный суд <...>, то есть за пределами установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Между тем, Власовым В.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, указание на уважительность причин его пропуска отсутствует.

При этом, заявитель указывает, что обжалуемое постановление административного органа от <...> ему до сих пор не поступало. В январе 2017 г. в службе судебных приставов <...> по адресу: <...> А, был ознакомлен и получил копию постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от <...> Ранее о привлечении его к административной ответственности не знал. Однако в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку Власовым Н.В. не было в установленном законом порядке заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> от <...>, судья районного суда правомерно определением от <...> возвратил жалобу Власова Н.В. на постановление ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> от <...>

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Власова Н.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: