Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2021 ~ М-2353/2021 от 24.05.2021

Дело №

50RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 августа 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н. И. к Чоплиани Д. Т., Зыковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Копылова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Чоплиани Д.Т. и Зыковой М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 648 653 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб. и госпошлины 9 757 руб. В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. О712УХ190 под управлением водителя Чоплиани Д.Т. и принадлежащего на праве собственности Зыковой М.А. и транспортного средства Мазда 6 г.р.з.Т5ЮАО/797, принадлежащего на праве собственности Копыловой Н.И. Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД был признан водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. О712УХ190 - Чоплиани Д.Т. Согласно приложения к определению ГИБДД у виновника ДТП - Чоплиани Д.Т. на момент ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Копылова Н.И. с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ООО «СКПО-авто» №С07/04-20 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 648 653 рубля. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно квитанции составили 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Копыловой Н.И. по доверенности не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64).

Ответчики Чоплиани Д.Т. и Зыкова М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д.65-67).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты Чоплиани Д.Т. и Зыкова М.А.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. О712УХ190, находящегося под управлением водителя Чоплиани Д.Т. принадлежащее на праве собственности Зыковой М.А. и транспортного средства Мазда 6 г.р.з.Т5ЮАО/797, находящегося под управлением водителя Копылова А.А., принадлежащее на праве собственности Копыловой Н.И.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Чоплиани Д.Т. требований п.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность истца и водителя Копылова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «СКПО-авто» №С07/04-20 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учето износа составляет 648 653 рубля.

Суд не находит оснований усомниться в представленных истцом акте осмотра транспортного средства и экспертного заключения, поскольку организация, проводившая осмотр и подготовку экспертного заключения, имеет соответствующую сертификацию. Альтернативного заключения оценки стоимости автомобиля ответчиком не представлено, в судебное заседание ответчики не явились, возражений по иску не представили.

По правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, по вине которого произошло ДТП – Чоплиани Д.Т., основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Опель Астра г.р.з. О712УХ190 Зыковой М.А. отсутствуют, так как вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

С Чоплиани Д.Т., как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 648 653 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Копыловой Н.И. представлял её представитель – Мыльников А.В., который не участвовал в судебных заседаниях, ходатайствовал о проведении досудебной подготовки и судебного заседания в свое отсутствие (л.д.62,64).

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с Чоплиани Д.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 757 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Копыловой Н. И. к Чоплиани Д. Т., Зыковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Чоплиани Д. Т. в пользу Копыловой Н. И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 648 653 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9 757 руб. и услуг представителя 15 000 руб.

Отказать во взыскании ущерба с Зыковой М. А..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья