Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-2003/2016; 2-13008/2015;) ~ М-8121/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-20/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алмазовой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алмазова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 49167руб. 20коп. ущерба, 70493 руб. УТС, 205491 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 35000руб. расходов по оценке, 614 руб. 25 коп. почтовых расходов, 2200 руб. стоимость эвакуации, 1000руб. расходов по удостоверению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховала у ответчика по КАСКО автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 07:00 в районе дома № ул. Дружбы с. Еловое Красноярского края произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения, ей причинен ущерб с учетом УТС в размере 822 733руб. Ответчик оплатил ремонт на СТОА частично, отказал в возмещении расходов в размере 49 167 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 31128 руб. 80 коп. страхового возмещения, 70492 руб. 50 коп. УТС, 205491 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. расходов по оценке, 614 руб. 25 коп. почтовых расходов, 2200 руб. расходов по эвакуации, 20000 руб. расходов представителя, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. (доверенность от 25.03.2015г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Елисеева Т.С. (доверенность от 16.11.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Алмазов С.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 16.06.2017г., надлежащим образом – лично, телефонограммой. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Тойота Банк», ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Алмазовой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и Алмазовой Е.Н. заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты>, по рискам «ущерб» «угон ТС без документов и ключей» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены полисом страхования <данные изъяты>, Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 3615000руб. Страховая премия за год составила 205491 руб. уплачивается единовременно. Форма выплаты страхового возмещения – натуральная. Лицом, допущенным к управлению автомобилем является Алмазов С.Е.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:00 Алмазов С.Е., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Дружба с. Еловое п. Емельяново Красноярского края, в районе дома № ул. Дружба съехал с дороги в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформации. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. Алмазова Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» сообщило Алмазовой Е.Н. об исключении из страхового возмещения двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ. Алмазова Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просила произвести оплату стоимости ремонта по заказу-наряду <данные изъяты> на сумму 752240 руб. в размере 702993 руб. 75 коп. оплатить денежными средствами на её счет 70493 руб. УТС, 30000 руб. расходов по оценке, 624 руб. 25 коп. почтовых расходов, 2000 руб. за составление претензии, 2200 руб. за эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ. Алмазов С.Е. передал ООО ПКФ «Крепость» цепь ГРМ стоимостью 5630руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ «Крепость» выставило СПАО «Ингосстрах» счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автомобиля Алмазовой Е.Н. сумму 519492 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» составило страховой акт, по которому приняло решение о перечислении ООО ПКФ «Крепость» 519492 руб. 20 коп.

По данным ООО ПКФ «Крепость» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты> предоставлен Алмазовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению от СПАО «Ингосстрах». По результатам дефектовки ДД.ММ.ГГГГ. составлен предварительный заказ-наряд № на сумму 108542 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ. от СПАО «Ингосстрах» поступил акт разногласий, итоговая смета кузовного ремонта составила 49246 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ. повторно страховщику направлен заказ-наряд № на сумму 108542 руб. 25 коп. с указанием нецелесообразности ремонта передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ. от СПАО «Ингосстрах» вновь поступил акт разногласий. ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения работ по диагностике двигателя, составлен дополнительный перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля к заказу-наряду № на сумму 584844 руб. ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлен заказ-наряд на сумму 584844 руб. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» согласовало работы на сумму 493010 руб., исключив работы: дефектовку двигателя, развал-схождение колес (внедорожник) регулировка, аккумулятор обслуживание, крыло переднее левое ремонт, дверь передняя левая замена, дверь задняя левая ремонт; запчасти: дверь передняя левая, наклейка (2 штуки), оракал двери, уголок двери, молдинг рамки двери, уплотнитель, цепь газораспределительная, 2 натяжителя, комплект пыльников привода, натяжитель цепи. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» повторно направлен для согласования заказ-наряд на сумму 584844 руб. 15.04.2015г. страховщику направлен заказ-наряд на сумму 521468 руб. с фотографиями ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлен заказ-наряд на сумму 567082 руб. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлен дополнительно на согласование заказ-наряд на сумму 540645 руб. 25 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» согласованы работы на сумму 519492 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО ПКФ Крепость 519492 руб. 20 коп. возмещение за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado принадлежащий Алмазовой Е.Н.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятная причина неисправности двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты> – гидроудар и разрушение деталей ДВС. Неисправность связана с опрокидыванием на левый бок в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 752240 руб. УТС – 70493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» составило страховой акт о выплате Алмазовой Е.Н. 70493 руб. УТС.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило Алмазовой Е.Н. УТС в размере 70493 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. возможно вследствие запуска двигателя после ДТП, отсутствует необходимость замены: цепи привода газораспределения, натяжителя цепи газораспределения, пыльников приводных валов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 527 859 руб., УТС - 70492 руб. 50 коп.

Заключением повторной судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждение двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления автомобиля вероятно необходима замена: цепи ГРМ, натяжителей цепи ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены деталей газорапределительного механизма 555489 руб., без замены деталей газорапределительного механизма – 533725 руб. УТС - 70492 руб. 50 коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Алмазова Е.Н. застраховала в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты> на сумму 3 615 000руб., с выплатой страхового возмещения путем ремонта на СТОА Страховую премию выплатила своевременно. ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул. Дружба с. Еловое п. Емельяново Красноярского края произошло ДТП – съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ. Алмазова Е.Н. обратилась с извещением о повреждении транспортного средства, выдачи направления на ремонт. В этот же день получила направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. предоставила автомобиль в ООО ПКФ «Крепость». В первоначальном заказе-наряде ООО ПКФ «Крепость» не были предусмотрены работы по ремонту двигателя, а заявленный объем работ ответчик немотивированно уменьшил в 2 раза. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику за определением причинно-следственной связи повреждения двигателя и ДТП, стоимости ремонта и УТС. После предъявления заключения независимого оценщика, СТОА неоднократно выставляло страховщику заказ-наряд, который согласован частично. В связи с затянувшимся спором между СТОА и страховщиком по стоимости работ, для возможности использования автомобиля по назначению, истица оплатила 25187 руб. 20 коп. по заказу-наряду № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.: 2 цепи газорапределения, цепь ГРМ, 3 натяжителя цепи, комплект пыльников. Выплата УТС произведена ответчиком через год после обращения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» застраховало по КАСКО автомобиль истицы Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты>. Страховая премия уплачена своевременно, полностью. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил повреждения. ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт, произведена оплата СТОА ремонта автомобиля согласно счету. Оплаченные СТОА работы соответствуют заключению повторной экспертизы. УТС выплачено до назначения повторной экспертизы. Расходы на проведение оценки завышены. Требования о взыскании страхового возмещения после получения возмещения в натуральной форме свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением не представлено, оснований для взыскания неустойки нет. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав страхователя. Требования о взыскании расходов представителя не соответствуют требованиям разумности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., с натуральной формой возмещения. Страховая сумма по договору составила 3615000руб., страховая премия 205491 руб. уплачена единовременно. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Алмазова Е.Н. обратилась с извещением о повреждении транспортного средства, выдачи направления на ремонт. В этот же день получила направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. предоставила автомобиль в ООО ПКФ «Крепость». СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. оплатило ООО ПКФ Крепость ремонт автомобиля в размере 519492 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования, Правилами страхования средств наземного транспорта; административным материалом по факту ДТП; извещением, актом о страховом случае, платежным поручением, сведениями ООО ПКФ «Крепость», претензией, объяснениями представителей сторон, не оспариваются.

Суд учитывает, что между сторонами возникли разногласия по размеру страхового возмещения в части расходов на ремонт двигателя, деталей газорапределительного механизма.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», при натуральной форме страхового возмещения, страховщик организует проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт). Смета на ремонт действительна в течение указанного в ней срока, а при отсутствии срока в течение 6 месяцев. Оплата стоимости ремонта производится на счет организации, производившей восстановительный ремонт.

Из изложенного следует, что объем работ и запасных частей для восстановления автомобиля страхователя определяет страховщик, возмещению подлежат расходы на запасные части без учета износа.

Из материалов дела следует, что для определения объема восстановительных работ и их стоимости истице выдано ответчиком направление в ООО ПКФ «Крепость», которое ДД.ММ.ГГГГ. составило заказ-наряд № на сумму 108542 руб. 25 коп. СПАО «Ингосстрах» отказало в оплате работ по установлению причин неисправности двигателя, замене передней левой двери, и запасных частях, связанных с ремонтом передней левой двери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истице об отказе в оплате стоимости работ по установлению причин неисправности двигателя по причине отсутствия сведений о повреждении двигателя в справке о ДТП.

В соответствии с действующим законодательством, при составлении справки о ДТП, в ней указываются видимые повреждения.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 70, 73 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», на ответчике лежала обязанность установить причины неисправности двигателя, после чего сделать вывод на предмет соответствия повреждений страховому случаю. Однако этого сделано не было.

После неоднократных направлений ООО ПКФ «Крепость» ответчику заказов - нарядов на замену передней левой двери, с объяснениями причин невозможности ремонта; обращения истицы к независимому оценщику, предъявления ООО ПКФ «Крепость», ответчику заключения о причинно-следственной связи с ДТП повреждения двигателя, СПАО «Ингосстрах» согласовало и оплатило работы по ремонту двигателя, замене передней левой двери.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора страхования, нарушения прав истицы.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оценке, связанные с оценкой почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля и оценку ущерба в размере 614 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», расходы по эвакуации поврежденного застрахованного ТС возмещаются, если ТС не может самостоятельно продолжать движение.

В претензии ДД.ММ.ГГГГ. Алмазова Е.Н. просила оплатить расходы на эвакуацию автомобиля от п. Емельяново до ул. П. Железняка, 46 г. Красноярска в размере 2200 руб., в подтверждение расходов представила соответствующую квитанцию. Расходы не возмещены.

Поскольку в автомобиле в результате ДТП был поврежден двигатель, автомобиль не заводился, невозможность его движения очевидна, ответчик обязан был возместить истице расходы по эвакуации автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 2200 руб..

В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в случаях предусмотренных договором, страховщик выплачивает страхователю по риску «ущерб» УТС.

В претензии ДД.ММ.ГГГГ. Алмазова Е.Н. просила произвести оплату УТС в размере 70 943 руб., представила заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70493 руб., соответствующем размеру, определенному заключением как первоначальной судебной экспертизы, и согласующемся с результатами повторной судебной экспертизы.

Поскольку выплата произведена после обращения истицы с иском, требования заявлены обоснованно.

Так как от исковых требований Алмазова Е.Н. не отказывается, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию УТС в размере 70493 руб., с указанием об исполнении решения в этой части.

Позиция представителя ответчика об отсутствии необходимости постановки вопроса о размере УТС в повторной экспертизе в связи с оплатой, несостоятельна, поскольку о произведенном платеже ответчик суд не уведомил, документ, подтверждающий платеж представил в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор сторон о необходимости замены в процессе ремонта деталей газорапределительного механизма, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 70 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» возмещению страховщиком подлежат расходы на ремонт по заводской технологии. Не возмещаются расходы, проведение которых не вызвано технологической необходимостью, не предусмотрено технологией ремонта.

Доказательств того, что отсутствует технологическая необходимость замены деталей газорапределительного механизма либо замена не предусмотрена технологией ремонта, ответчиком суду не представлено.

Факт необходимости ремонта деталей газорапределительного механизма для восстановления автомобиля после спорного страхового случая подтверждается: дефектовочной ведомостью дилера ООО ПКФ «Крепость», которой рекомендована замена всей цепи ГРМ с натяжителем, пыльника. Действиями ООО ПКФ «Крепость», которое неоднократно направляло ответчику для оплаты заказы-наряды, содержащие спорные работы. Договором между третьим лицом Алмазовым С.Е. и ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ., заказом нарядом к нему от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи цепи ГРМ, чеком о приобретении цепи ГРМ в соответствии с которым ООО ПКФ «Крепость» произвело замену деталей газорапределительного механизма, в т.ч. с использованием детали заказчика на сумму 28 162руб. 20 коп. Заключением ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при деформации двигателя в результате гидроудара происходит растяжение цепи и повреждение клапанов, что влечет неправильную работу ДВС, повреждение деталей ДВС. При опрокидывании происходит разрыв полимерного материала, из которого изготовлены пыльники. Необходима замена пыльников и деталей газорапределительного механизма при повреждении двигателя при гиброударе. Заключением повторной судебной экспертизы, в соответствии с которой необходимость замены деталей газорапределительного механизма следует из повреждений деталей двигателя, рекомендаций по ремонту дилера, который производит ремонтные работы по технологии ремонта завода-изготовителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, то, что расходы истца на оплату замены деталей газорапределительного механизма, пыльников вызваны отказом страховщика в их оплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 31128 руб. страхового возмещения, а так же 5000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 15000 руб. расходов по повторной судебной экспертизе.

Оплата ответчиком дилеру повторно расходов по замене пыльников, после несения этих расходов потребителем, не является основанием к отказу в возмещении понесенных истицей расходов.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Алмазовой Е.Н. заявлено о взыскании 205491 руб. неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2015г. по 01.05.2015г., сниженной до размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, составляет 228095руб. 01 коп. (205491х37х3%), правомерно уменьшена до размера страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая спорный период просрочки – 37 дней, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 50000 руб.

За осмотр и определение размера ущерба истицей оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 9000 руб.

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, необходимы для реализации права на обращение, соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения, заключенному между ИП Смирнов С.С. (исполнитель) и Алмазовой Е.Н. (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг определена в размере 20000 руб.

Квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Алмазова Е.Н. оплатила ИП Смирнову С.С. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 156435 руб. 55 коп. ((31128,80+70492,50+50000+2000+2200+614,25)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, то, что размер ущерба определен только в судебном заседании, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 40000 руб.

Определением от 04.10.2016г. по делу назначена судебно-автотехничская экспертиза. Расходы возложены на ответчика.

По заявлению экспертного учреждения, оплата стоимости экспертизы в размере 20000 руб. не произведена, просит распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 20000 руб. расходов по экспертизе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алмазовой Е.Н. 31128руб. 80 коп. страхового возмещения, 70492 руб. 50 коп. УТС, 50000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. судебных расходов, 2200 руб. расходов на эвакуацию, 614 руб. 25 коп. почтовых расходов, 20000 руб. расходов представителя, 40000руб. штрафа, всего 266435 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания 70492 руб. 50 коп. УТС считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4576 руб. 43 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» 20000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук