Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2019 ~ М-333/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания            Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/19 по иску Кудряшовой Е.М. к ООО «Международный Институт Клинического психоанализа «Ингениум» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Кудряшова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор об оказании медицинских услуг физическим лицам. В целях оплаты услуг по договору Кудряшова Е.М. заключила договор потребительского кредита №... с КБ «Ренессанс» Общая сумма кредита составляет 97 029 руб., 96 030 руб. из которых были перечислены ответчику в счет оплаты по договору. Обязательства по договору выполнены полностью, в день подписания договора была оплачена полная стоимость услуг по договору в размере 96 030 руб. Обязательства по оказанию медицинских услуг не выполнялись, представители ООО «Международный Институт Клинического психоанализа «Ингениум» после заключения договора начали уклоняться от контактов с истцом и стало очевидно, что медицинские услуги по договору оказаны не будут. дата истец в адрес ответчика направила заявление об отказе от исполнения и расторжении договора об оказании медицинских услуг от дата. Однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «Международный Институт Клинического психоанализа «Ингениум» денежные средства по договору об оказании медицинских услуг физическим лицам от дата в размере 96 030 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 015 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова Е.М. – Дзюба Н.А., действующая на основании доверенности №... от дата, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Международный Институт Клинического психоанализа «Ингениум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации юридического лица, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в связи с разъяснением абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 считается надлежащим извещением стороны.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая это, суд приходит к выводу, что причину неявки представителя ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает корреспонденцию хранящуюся там и потом, возвращающуюся в адрес суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «Международный Институт Клинического психоанализа «Ингениум» и Кудряшовой Е.М. был заключен договор №... об оказании медицинских услуг физическим лицам, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить медицинские услуги пациенту от имени ООО «Клиника Евразия», в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности №... от дата) и согласно договору о совместной деятельности №... от дата (л.д. ***).

Согласно п. 2.4 Договора перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых пациенту, определяются в соответствии с Прейскурантом на медицинские услуги, действующим на момент обращения пациента к исполнителю.

Пунктом 4.3 договора заказчику предоставляется возможность оплатить услуги одним из перечисленных способов: оплатой единовременным платежом в порядке 100% предварительной оплаты; оплата с рассрочкой; оплата за счет привлечения кредитных средств (в кредит).

Из представленной программы медицинского обслуживания, являющейся приложением №... к договору №... от дата, следует, что стоимость услуг составила 96 030 руб. (л.д.***)

В этот же день дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кудряшовой Е.М. заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму в размере 97 029,00 руб., из которой кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, составил сумму в размере 96 030,00 руб. под 18,29% годовых на 36 месяцев. В соответствии с №... кредитного договора истец осуществила подключение к услуге Сервис-пакет «Комфорт-лайт», с оплатой единовременно 999 руб. (л.д.***).

Из №... договора следует, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО МИКП Ингениум (ООО МИКП Ингениум).В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата Кудряшова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения и расторжении договора об оказании медицинских услуг от дата.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца о возврате денежных средств в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 96 030 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует, из материалов дела истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ни на момент подачи искового заявления в суд требования, ни на момент рассмотрения дела в суде требования Кудряшовой Е.М. в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, в связи с этим, по мнению суда, имеет место быть факт нарушения прав Кудряшовой Е.М.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Международный Институт Клинического психоанализа «Ингениум» в пользу истца суммы компенсации морального вреда, но частично в размере 2000 руб.

С учетом того, что штраф не может являться средством обогащения, а также необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер требуемого штрафа, взыскиваемого по правилу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 45 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество 2-х судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 380,90 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудряшовой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международный Институт Клинического психоанализа «Ингениум» в пользу Кудряшовой Е.М. уплаченные денежные средства по договору об оказании медицинских услуг физическим лицам от дата вследствие отказа от договора в размере 96 030 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; штраф - 20 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., а всего взыскать 138 030 руб. (сто тридцать восемь тысяч тридцать).

Взыскать с ООО «Международный Институт Клинического психоанализа «Ингениум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.03.2019г.

Судья:                                Курмаева А.Х.