Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2018 от 08.05.2018

№11-25/2018                                                       

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                                    06 июня 2018г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца (ООО «Легос») по доверенности Косенковой В.Г.,

ответчика Чернышова Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Легос» к Чернышову Евгению Николаевичу о взыскании доплаты по договору долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        05.03.2018 мировой судья судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области, рассмотрев дело по иску ООО «Легос» к Чернышову Е.Н. о взыскании доплаты по договору долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами, принял решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 117 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 15.02.2018 в размере 2 206,85 рублей.

        Согласно данного решения мирового судьи, 30.09.2015 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве за №. Условия договора допускали отклонение фактической площади строящейся для ответчика квартиры от ее проектной и в случае увеличения ее фактической площади более чем на 1кв.м., ответчик должен был произвести истцу соответствующую доплату, исходя из предусмотренной договором стоимости 1кв.м. в размере 31 135 рублей. Поскольку, по мнению мирового судьи, общая планируемая площадь построенной истцом для ответчика квартиры превысила проектную площадь на 1,16кв.м. и составила 29,85кв.м., судья принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.62-64).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, основанием для отмены решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Тот факт, что фактическая общая площадь построенной для него истцом квартиры превысила проектную менее чем на 1кв.м. и составила 29.1кв.м. и при рассмотрении данного спора мировой судья должен был применить закон «О защите прав потребителей» (л.д.67-71).

В судебном заседании райсуда ответчик Чернышов Е.Н. поддержал свою жалобу.

      Он пояснил, что фактическая общая площадь 29,1кв.м. <адрес> многоквартирном жилом <адрес> подтверждается техническим паспортом на нее, составленным 27.02.2018 филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а условия заключенного с истцом договора не предусматривали необходимости доплаты в случае фактического увеличения общей площади квартиры менее чем на 1кв.м. Тот факт, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате стоимости квартиры, подтверждается справкой, выданной 30.09.2016 главным бухгалтером истца по делу.

        Представитель истца (ООО «Легос») по доверенности Косенкова В.Г. считает решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

        Она пояснила, что актом приемки - передачи, подписанным сторонами по делу 30.09.2016 подтверждается то обстоятельство, что фактическая общая площадь построенной истцом для ответчика квартиры, превышает планируемую более чем на 1кв.м., это обстоятельство ответчик ранее не отрицал и 04.10.2016 подписал заявление на имя директора общества, где обязался произвести доплату в размере 36 136 рублей. Тот факт, что в представленном ответчиком техническом плане БТИ, общая площадь квартиры указана в размере 29,1кв.м., объясняется тем, что он произвел в квартире отделочные работы в виде оштукатуривания стен, облицовки их плиткой и поклейкой обоев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.         

Судом установлено, что 30.09.2015 между сторонами по делу был заключен договор за № участия в долевой строительстве десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-15).

Согласно условий договора, истец по делу обязался в первом полугодии 2016 года построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ответчику однокомнатную квартиру на 10 этаже, планируемая проектная общая (с учетом балкона) площадь которой, составит 28,69кв.м. (л.д.10).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что стороны допускают отклонение фактической площади квартиры от проектной. Если фактическая общая площадь квартиры на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, превысит ее проектную общую площадь более чем на 1кв.м., ответчик по делу обязуется в течение месяца со дня подписания передаточного акта, оплатить разницу такого превышения по предусмотренной договором цене за единицу площади. Если фактическая общая площадь квартиры будет меньше общей проектной площади более чем на 1кв.м., разницу выплатит истец.

Если фактическая общая площадь квартиры увеличивается или уменьшается относительно ее проектной площади менее чем на 1кв.м., доплата сторонами не производятся (л.д.10об.)..

Кроме того, п.3.1. договора была определена стоимость квартиры в размере 893 263 рублей исходя из стоимости 1кв.м. в размере 31 135 рублей, с учетом вышеуказанной общей планируемой площади - 28,69кв.м. (31 135 рублей х 28,69кв.м. = 893 263 рублей).

Таким образом, значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является определение фактической общей площади построенной истцом для ответчика квартиры и наличие разницы между этой площадью по отношению к проектной (планируемой) общей площади, указанной в п.1.4. договора (28,69кв.м.).

Тот факт, что истец по делу выполнил условия договора, построил и передал ответчику однокомнатную квартиру, а последний уплатил за нее 893 263 рублей, не отрицают стороны по делу, а также подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами по делу 30.09.2016 (л.д.16).

Стороны также подтвердили, что после принятия многоквартирного дома в эксплуатацию, ему был присвоен адрес: <адрес> (л.д.22).

При разрешении данного спора, мировой судья применил Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1,16кв.м. квартиры в размере 36 177 рублей, определив ей из разницы проектной (29,85кв.м.) и планируемой (28,69кв.м.) площади квартиры (29.85кв.м. - 28,69кв.м. = 1,16кв.м.).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы ответчика о неверном применении мировым судьей норм материального права, суд находит неубедительными, поскольку закон «О защите прав потребителей», который, по мнению ответчика, должен был применяться при разрешении данного спора, мог быть применим в случае ненадлежащего исполнения истцом по делу обязательств по договору.

Районный суд полагает, что при разрешении дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в данном споре необходимо установить фактическую общую площадь построенной истцом для ответчика квартиры и ее проектную (указанную в договоре) общую площадь.

Как указано выше, ответчик по делу выплатил истцу 893 263 рублей, исходя из стоимости 1кв.м. в размере 31 135 рублей, за квартиру планируемой общей площади - 28,69кв.м.

Обращаясь с иском, общество указало, что фактическая общая площадь указанной квартиры составила 29,85кв.м., что на 1,16кв.м. превышает ее проектную площадь - 28,69кв.м., и это обстоятельство подтверждается подписанным сторонами по делу 30.09.2016 актом приема-передачи квартиры, а также признал в своей расписке от 04.10.2016 сам ответчик (л.д.7).

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из содержания указанного акта приема-передачи квартиры от 30.09.2016 следует, что фактическая площадь квартиры по данным БТИ составляет 27,80кв.м., а площадь 29,85кв.м. является общей проектной площадью этой квартиры (л.д.16).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.12.2016, площадь <адрес>, составляет 27,8кв.м. (л.д.52).

Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы истца о том, что фактическая общая площадь указанной квартиры при сдаче дома в эксплуатацию составила 29,85кв.м., в материалах дела не имеется.

В свою очередь, ответчиком был представлен технический паспорт на принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, составленный 27.02.2018 филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», где общая площадь квартиры составила 29,1кв.м. (л.д.44).

Утверждение представителя ответчика о том, что фактическая площадь квартиры уменьшилась из-за проведения ответчиком отделочных работ (выравнивание стен путем оштукатуривания, облицовка стен плиткой, оклейка стен обоями), ни чем не подтверждено.

Тот факт, что ответчик по делу 04.10.2016 подписал заявление, где обязался произвести истцу доплату в размере 36 136 рублей, по мнению суда, не может служить доказательством вышеуказанных доводов истца, поскольку из содержания справки ООО «Легос», подписанной главным бухгалтером 30.09.2016, следует, что фактическая площадь квартиры ответчика по замерам БТИ составила 27,80кв.м. и каких-либо финансовых претензий к ответчику, истец по делу не имеет (л.д.20, 42).

Учитывая изложенные обстоятельства, райсуд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение об удовлетворении заявленных истцом требований, нельзя признать законным, его следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области от 05.03.2018 по делу по иску ООО «Легос» к Чернышову Евгению Николаевичу о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Легос» к Чернышову Евгению Николаевичу о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере 36 117 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206,85 рублей, оставить без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: