Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-482/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-595/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью промышленная группа «Диабаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком были заключены договора подряда, согласно которым истец выполнял работу <...>, за которую ответчик обязался уплатить <...> и <...> соответственно. Работы были выполнены в установленные в договоре подряда сроки. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, задолженность составляет <...>, которую просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать проценты за просрочку выплаты вознаграждения в размере <...> и расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В представленном письменном расчете указывает подлежащие взысканию с ответчика проценты за просрочку выплаты вознаграждения в размере <...>.

Ответчик, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Своих возражений по существу иска в суд не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ и не оспорено ответчиком, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ..., согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы <...>. Стоимость работ по договору подряда составила <...>. Актом предусмотрено, что с суммы, выплачиваемой подрядчику, заказчиком будет удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> и будут перечислены страховые взносы в ПФ в размере <...>% от денежного вознаграждения.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор подряда № ..., согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы <...>. Стоимость работ по договору подряда составила <...>. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что с суммы, выплачиваемой подрядчику, заказчиком будет удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> и заказчиком будут перечислены страховые взносы в ПФ в размере <...>% от денежного вознаграждения. Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании установлено, что истцом работы были выполнены, что подтверждается поименованными актами приема-сдачи работ, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам подряда надлежащим образом, вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам подряда в виде оплаты выполненных истцом работ за периоды указанные в договорах.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договорам подряда законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу <...>. С учетом представленного истцом письменного расчета исковых требований, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере <...>. Расчет истца ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере <...>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Диабаз» в пользу Пашкова Ю. С. <...> по договорам подряда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ и проценты за задержку выплат в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 мая 2015 года.