Решение по делу № 33а-4783/2019 от 23.05.2019

Судья: Шапин С.А.                     Дело № 33а-4783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Совкича А.П., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Всеволодова О.И. к судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) Мамбетовой А.Б., Батыровой А.В., начальнику отдела- старшему судебному приставу Энгельсского РОСП Морозову Д.В. РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Всеволодова О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Всеволодова О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Мамбетовой А.Б. и представителя Энгельсского РОСП Линькова А.А., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Всеволодов О.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б., выразившееся в неосуществлении с 22 октября 2018 года по 22 марта 2019 года исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в части выселения Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. из квартиры <адрес>, возложить обязанность совершить указанные действия.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2004 года определено выселить Зарькова Н.В., Шлямину И.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. 01 марта 2018 года возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является Всеволодов О.И., должниками Зарьков Н.В. и Шляминой И.В. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в период с 22 октября 2018 года по 22 марта 2019 года не предпринято достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия откладываются. Полагал, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительным производствам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Всеволодов О.И. обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями КАС РФ и положениями Закона № 229-ФЗ, исходил из того, что незаконного бездействия в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП не допущено, доказательств нарушения указанным бездействием прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2004 года по гражданскому делу по иску Всеволодова О.И. к ФИО1, Зарькову Н.В. Шляминой И.В., администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, МУП «<...>» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности по недействительному договору, восстановлении права собственности и права пользования, вселении постановлено признать недействительным договор от 24 декабря 2002 года №, заключенный между Энгельсским муниципальным образованием и ФИО1, Всеволодовым О.И., ФИО2 о передаче им безвозмездно в собственность квартиры <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между продавцами ФИО1, Всеволодовым О.И., ФИО2 и покупателями Зарьковым Н.В., Шляминой И.В. от 26 февраля 2003 года; прекратить право собственности на квартиру <адрес> Всеволодова О.И., ФИО1, ФИО2 по договору от 24 декабря 2002 года №; право собственности Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. по договору купли-продажи от 26 февраля 2003 года; восстановить право собственности Энгельсского муниципального образования на квартиру <адрес>; выселить Зарькова Н.В., Шлямину И.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения; восстановить нарушенное право пользования жилым помещением и вселить Всеволодова О.И. в квартиру <адрес>. С ФИО1, ФИО2 в пользу Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. взысканы денежные средства в размере по 150 000 в пользу каждого.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2005 года Зарькову Н.В. и Шляминой И.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31 мая 2004 года в части их выселения из квартиры до исполнения решения суда в части выплат ФИО1 и ФИО2 денежных средств в полном объеме.Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года на основании заявления Всеволодова О.И. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в части требований о выселении Зарькова Н.В., Шляминой И.В. из квартиры <адрес>.

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании дубликатов исполнительных листов, выданных районным судом, возбуждены исполнительное производство №-ИП о выселении Шляминой И.В., а также исполнительное производство №-ИП о выселении Зарькова Н.В.

По указанным исполнительным производствам 29 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года, 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены требования в отношении должников Шляминой И.В., Зарькова Н.В. о выселении из квартиры <адрес>.

20 июня 2018 года, 30 июля 2018 года Зарьков Н.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу №, по результатам рассмотрения которых определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года и от 17 сентября 2018 года Зарькову Н.В. отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.

21 июня 2018 года, 26 июля 2018 года в Энгельсский РОСП направлены заявления Зарькова Н.В. об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда в части выселения из квартиры <адрес> в связи с рассмотрением поданных заявлений об отсрочке исполнения районным судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года отложено проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок до 13 августа 2018 года.

Кроме того, 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП о выселении Шляминой И.В. и №-ИП о выселении Зарькова Н.В. на срок до 31 октября 2018 года.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий административным истцом не оспорены, незаконными не признаны.

Всеволодовым О.И. оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП с сентября 2018 года по 22 октября 2018 года по названным выше исполнительным производствам, выразившееся в непринятии мер по выселению должников Шляминой И.В. и Зарькова Н.В. В удовлетворении административных исковых требованиях решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2019 года, отказано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 229-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

По настоящему административному делу Всеволодовым О.И. оспаривается период бездействия судебного пристава-исполнителя с 22 октября 2018 года по 22 марта 2019 года.

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 октября были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по выселению Шляминой И.В. и Зарькова Н.В. на срок до 31 октября 2018 год, а соответственно, в названный период судебный пристав-исполнитель незаконно не бездействовал.

Что касается периода с 01 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года, то судом также не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела, исполнительных производств, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

14 декабря 2018 года, 23 января 2019 года произведены выходы по месту проживания должников, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, застать должников не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года в связи с уклонением Зарькова Н.А. от явки в РОСП он был подвергнут принудительному приводу, который, как следует из рапорта судебного пристава ОУПДС Энгельсского РОСП, осуществить не представилось возможным.

27 февраля 2019 года от должника Зарькова Н.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с его обращением в районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое назначено к рассмотрению 26 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП исполнительные производства, должниками по которым являются Шлямина И.В. и Зарьков Н.В., взыскателем Всеволодов О.И. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем от Зарькова Н.В. отобрано объяснение, а также вручено требование об исполнении решения суда.

Постановлением заместителя начальника Энгельсского РОСП от 21 марта 2019 года на должника Зарькова Н.В. за невыполнение законного требования судебного пристава в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях наложен штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП исполнительные действия были отложены с 27 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года.

Таким образом, в рамках исполнительных производств, предметом исполнения по которым является выселение Зарькова Н.В., Шляминой И.В. из квартиры, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе в оспариваемый период, в связи с чем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП отсутствует.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Всеволодова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: