Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11065/2014 от 13.05.2014

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-11065/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Панкрашова Александра Александровича к ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Панкрашов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в обособленном структурном подразделении НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» в должности заместителя заведующего отделом продаж и маркетинга.

Приказом от 23.09.2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за завершающими этапами проведения мероприятия.

Истец считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования Панкрашова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, истица ответчик его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, Панкрашов А.А. в соответствии с трудовым договором от 01.12.2011 года и дополнительным соглашением от 21.03.2013 года работает в обособленном структурном подразделении Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники ФГУП «НАМИ» в должности заместителя заведующего Отделом продаж и маркетинга (л.д.27-30).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что в обязанности работника входит: организация подготовки и заключения договоров с заказчиками; передача технической работы в технические службы; ведение контроля за ходом работ по договорам; увеличение размера заказа работ по объему и по ассортименту; ведение учёта исполнения работ и взаиморасчётов с заказчиками; ведение истории работ по заказчику, сбор и систематизация информации о существующих и потенциальных заказчиках и их потребностях, о перспективах развития договорных отношений с ними; сбор и систематизация доступной информации о конкурентах; контроль за выполнением работ по заключённым договорам (контрактам); участие в выполнении работ в рамках заключённых договоров (контрактов); подготовка предложений по запросам руководства по корректировке видов работ (услуг) и их стоимости; обеспечение своевременного и достоверного оформления всей предусмотренной отчётности и иной рабочей документации; поддержание рабочих взаимоотношений внутри коллектива; выполнение служебных поручений своего непосредственного руководителя.

Между ФГУП «НАМИ» и ООО «Бриз» от 02.08.2013 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФГУП «НАМИ» обязался оказать услуги для ООО «Бриз» в период по подготовке трассы (монтаж оборудования) и проведению тест-драйва.

Ответственным куратором-координатором проекта был назначен Панкрашов А.А.. При этом за каждый отдельный блок проекта был назначен свой ответственный.

План-разнарядка на проведение испытаний на 07.09.2013 года по одному из пунктов программы не был выполнен в части доставки на место хранения объектов с нижней площадки, при этом ответственным за исполнение данного мероприятия было назначено конкретное лицо – дежурный по НИЦИАМТ, который и был обязан проконтролировать его надлежащее исполнение.

09.09.2013 года в 8:30 при уборке территории в районе подъемов большой крутизны испытательных дорожных сооружений НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» установлен факт хищения неизвестными лицами имущества, принадлежащего предприятию, мобильные туалетные кабины (биотуалеты) при демонтаже в процессе хищения получили значительные повреждения.

Приказом от 23.09.2013 года Панкрашову А.А. объявлено замечание за недостаточный контроль за завершающими этапами проведения мероприятия (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом скоординированы действия сотрудников по доставке объектов в место хранения по завершении мероприятия ООО «Бриз». Результатом данной координации является утверждение руководителем предприятия, то есть непосредственным начальником истца, плана-разнарядки на проведение испытаний на 07.09.2013 года, в частности, по вывозу утром 07.09.2013 года водителем Горюновым А.А. объектов с верхней и нижней площадок подъёмов большой крутизны, и назначением за исполнение данного мероприятия конкретного лица – дежурного по НИЦИАМТ, который и был обязан проконтролировать его надлежащее исполнение.

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что по результатам служебного расследования к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец.

Судебная коллегия полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены общие принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи