Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2021 от 12.01.2021

Копия

Дело № 2-4854/2021

24RS0048-01-2020-000136-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

И.А. обратился в суд с иском к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 на авто дороге <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управление И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением С.Е., который, двигаясь по а/д «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр обгона не справился с управлением и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», № под управлением истца. Виновным в ДТП признан С.Е., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Для определения размера ущерба собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н№ И.А. обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 45-Э/18 от 15.10.2018 автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 603 000 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 603 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате проведение оценки ущерба – 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 25 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере - 9 580 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 130 руб.

Истец И.А., ответчик С.Е., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, который согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 04.02.2020 одновременно является адресом регистрации его места жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На оснвоании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 11.05.2018 на авто дороге «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управление И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением С.Е.

Постановлением об административном правонарушении от 10.09.2018 Динского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 21.09.2018, установлено, что 11.05.2018 года в 22 час. 00 мин. С.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по а/д «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр обгона не справился с управлением и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № под управлением И.А.. В результате нарушения С.Е. правил дорожного движения, был причинен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО6

Вышеназванным постановлением С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Установленные постановлением суда обстоятельства в данном деле имеют преюдициальное значение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.06.2018 со стороны ФИО7 имеет место нарушение п.п. 1.3, 9.1.(1), 10.1 ПДД.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – С.Е. нарушений п.п. 1.3Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.05.2018 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – С.Е. не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением И.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «<данные изъяты>», № И.А. обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 328 367 руб., с учетом износа – 1 484 072 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 780 000 руб., стоимость годных остатков 177 000 руб..

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет разницу между стоимость транспортного средства на момент ДТП и его глодаными остяками, а именно 603 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является С.Е., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя ТС в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика С.Е.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с С.Е. в пользу истца И.А. сумму ущерба в размере 603 000 руб.

В данном случае, определение размера ущерба обусловлено тем, что согласно представленного экспертного заключения № автомобиль не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика С.Е. в пользу истца И.А. подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 25 000 руб. (квитанция № от 11.05.2018 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ № 81).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика С.Е. в пользу истца И.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2018), расходы по направлению уведомления о проведении осмотра 54 руб. (чеки от 14.09.2018), расходы по направлению досудебной претензии в размере 76 руб. (чек от 12.12.2018).

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика С.Е. в пользу истца И.А. пролежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 9 580 руб. (чек от 30.12.2019).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А. удовлетворить.

Взыскать с С.Е. в пользу И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 603 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы - 130 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб., всего – 647 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 07.04.2021

Копия верна

судья Е.В.Татарникова