Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-120/2019;) от 09.01.2019

Гражданское дело № 2-5/20

УИД 24RS0041-01-2018-004934-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          30 июня 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием представителя истца Киреев А.Л. в лице Богословский Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 16 августа 2018 г. № 24АА 3337807,

представителя ответчика САО «ВСК» в лице Носкова А.А., действующего на основании доверенности от 16 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/20, поступившее по подсудности из Октябрьского районного суда г. Красноярска, по исковому заявлению Киреев А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей в сфере страхования.

Исковые требования, учетом уточненного искового заявления, Киреев А.Л. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «НИССАН КУБ», государственный номер №, «ТОЙОТА ФУНКАРГО», государственный номер № (далее - автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО № 1» или «ТОЙОТА ФУНКАРГО №1»), «ТОЙОТА ФУНКАРГО», государственный номер № (автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО № 2» или «ТОЙОТА ФУНКАРГО № 2»), и, согласно постановлениям, принятым сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП признано лицо, управлявшее автомобилем «НИССАН КУБ», чья гражданская ответственность застрахована по линии ОСАГО (САО «Надежда»). «ТОЙОТА ФУНКАРГО №1» принадлежит Киреев А.Л. на праве собственности, и он, как потерпевший, обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о проведении страховой выплаты. САО «ВСК», тем не менее, страховую выплату в установленный срок не произвело, в связи с чем Киреев А.Л. самостоятельно произвел независимую оценку по стоимости восстановительного ремонта автомобиля (расходы на проведение независимой оценки составили 9 000 руб. 00 коп.). Киреев А.Л. впоследствии обратился в САО «ВСК» с претензией о проведении страховой выплаты, при этом расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя составили 1 800 руб. 00 коп. САО «ВСК», получив претензию, страховую выплату вновь не произвело и, как считает Киреев А.Л., данный отказ САО «ВСК» не основан на законе и направлен на противоправное удержание причитающихся Киреев А.Л. денежных средств. САО «ВСК» своим неправомерным бездействием причинило Киреев А.Л. моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп. Несоблюдение САО «ВСК» требований действующего законодательства в сфере ОСАГО, свидетельствует также о наличии задолженности САО «ВСК» перед Киреев А.Л., которая составляет: 1) по страховому возмещению в размере 159 700 руб. 37 коп.; 2) неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 903 902 руб. 00 коп., согласно расчету: 566 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела по существу)) Х 1 597 руб. 00 коп. (1 % от 159 700 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения), однако Киреев А.Л. осознает, что указанная сумма является несоразмерной в связи с чем подлежит снижению до 150 000 руб. 00 коп.; 3) по сумме неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, Киреев А.Л. просит суд: «1) взыскать в пользу Киреев А.Л. со Страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере 157 700 руб. 00 коп. страхового возмещения; 2) взыскать в пользу Киреев А.Л. со Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать в пользу Киреев А.Л. со Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.; 4) взыскать в пользу Киреев А.Л. со Страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; 5) взыскать в пользу Киреев А.Л. со Страхового акционерного общества «ВСК» штраф; 6) расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; 7) взыскать в пользу Киреев А.Л. со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку (пени) за период с 07 августа 2018 г. по дату вынесения решения суда в размере 150 000 руб. 00 коп., а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения»; 8) взыскать в пользу Киреев А.Л. со Страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму судебных расходов в размере 34 082 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3, 87 - 88, т. 2 л.д. 69, 72, 79 - 80).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострыкин Е.А. (т. 1 л.д. 68-69).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валюшенко А.В. и Чалов М.С. (т. 1 л.д. 217).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 г к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «Надежда», Акционерное общество «АльфаСтрахование», Чалов Е.С., Лукьянов Р.Н. (с учетом явной технической описки при указании его имени и отчества как «Чалов Е.С.» ), а также утонены анкетные данные третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валюшенко А.В. на Валюшенко А.В. (т. 2 л.д. 37 - 38).

САО «ВСК», ознакомившись с исковыми требованиями Киреев А.Л., а также уточнениями к нему, предоставило на них свои возражения, согласно котором просит в удовлетворении требований Киреев А.Л. отказать, аргументируя это тем, что: 1) Киреев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и на основании этого заявления было организовано автотехническое (транспортно-трассологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на принадлежащем Киреев А.Л. автомобиле; 2) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), повреждения автомобиля «ТОЙОТА ФУНКАРГО № 1» в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно на основании таких данных Киреев А.Л. на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в производстве страховой выплаты; 3) Киреев А.Л. не доказал, что САО «ВСК» нарушило его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 4) на претензии Киреев А.Л. были даны мотивированные ответы об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения. 5) согласно административному материалу, ДТП, являющееся предметом судебного разбирательства, произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако Киреев А.Л. на указанную дату не являлся собственником автомобиля «ТОЙОТА ФУНКАРГО №1», в связи с чем он не обладает правомочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании в свою пользу страхового возмещения; 6) Киреев А.Л. без обращения в САО «ВСК» провел самостоятельное независимое экспертное исследование, о проведении которого САО «ВСК» не извещалось, при этом представленный Киреев А.Л. акт осмотра поврежденного транспортно средства не соответствует требованиям Единой методики расчета, в связи с чем представленное Киреев А.Л. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА ФУНКАРГО №1»; 7) размер неустойки, заявленный Киреев А.Л., является к тому же завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; 8) Киреев А.Л. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы представлена квитанция по оплате экспертизы на сумму 9 000 руб. 00 коп., которая значительно превышает среднюю стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы в Красноярском крае в размере 3 500 руб. 00 коп.; 9) нотариальная доверенность, представленная Киреев А.Л., не имеет отношения к конкретному гражданскому делу и выдана двум представителям для представления интересов перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах; 10) САО «ВСК» при отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения подлежит освобождению от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда; 11) предъявленное Киреев А.Л. исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое гражданское дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп считает завышенной, чрезмерной и неоправданной, при этом Киреев А.Л. не представлены доказательства исполнения представителем договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 17 - 23, 125 - 138).

САО «Надежда», ознакомившись с исковыми требованиями Киреев А.Л., а также уточнениями к нему, предоставило на них свои возражения, согласно котором просит установить лиц виновных в ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и Лукьянов Р.Н. был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 1018643544 на срок с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «НИССАН КУБ»; 2) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля «НИССАН КУБ», и по данному ДТП в адрес САО «Надежда» поступило две заявки в рамках прямого урегулирования убытков; 2.1) ЯР 1804191 от имени Киреев А.Л., которая акцептована ответственным страховщиком САО «Надежда», однако в настоящее время заявка отозвана САО «ВСК»; 2.2) ЯР 1805317 от имени Чалов М.С., которая акцептована ответственным страховщиком САО «Надежда, и в настоящее время данная заявка не отозвана (т. 2 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Киреев А.Л., в зал судебного заседания не явился, однако направил для участия в судебном заседании своего представителя Богословский Д.А., который заявленные исковые требования Киреев А.Л., а также поданное им заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и заявлении о взыскании судебных расходов, возражал против назначения по гражданскому делу повторной судебной оценочно-автотехнической экспертизы, настоял на признании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, обратил внимание суда на то, что: 1.1) указанное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, дано директором экспертной организации Селивановы Р.А., обладающим специальными познаниями в сфере проведения автотехнических экспертиз и это право подтверждено дипломом о высшем образовании по специальности «экспертная деятельность»; 1.2) отводов эксперту Селиванову Р.А. со стороны САО «ВСК» в рамках назначения судебной экспертизы заявлено не было; 2.3) экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» соотносится заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз «Профи»» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Советского районного суда г. Красноярска в рамках другого гражданского дела, по которому САО «ВСК» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке САО «ВСК» оспорено не было, в связи чем оно также является доказательством нарушения прав Киреев А.Л. со стороны САО «ВСК»; 2) представитель ответчика САО «ВСК» Носков А.А. с исковыми требованиями Киреев А.Л. не согласился, поддержал ранее направленные возражения на исковое заявление, настоял на проведении по гражданскому делу повторной оценочно-автотехнической экспертизы, просил: 2.1) признать заключение судебной оценочно-автотехнической экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, в том числе и по причине того, что: эксперт Селиванов Р.А. не внесен в государственный реестр экспертов-техников; само экспертное исследование проведено неполно и без надлежащей оценки материалов гражданского дела; 2.2) в случае удовлетворения исковых требований Киреев А.Л. при исчислении суммы неустойки и суммы штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности данных сумм нарушенным правам Киреев А.Л.; 3) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострыкин Е.А., Чалов М.С., Лукьянов Р.Н., Валюшенко А.В., Чалов Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принесли, в связи с чем суд признает их неявку неуважительной (т. 3 л.д. 32 - 53); 4) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному возражению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 55).

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Киреев А.Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. 15 закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями пп. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ определено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4); 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в пп. 1, 4 ст. 931 регламентировано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, и в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

23 октября 1993 г. Правительством РФ принято Постановление № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ), и данными ПДД РФ: 1) в п. 9.10 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 2) п. 10.1 регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правилами п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по состоянию на 11 июля 2018 г.) закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в подп. Б ст. 7 (по состоянию на 11 июля 2018 г.) регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Нормой п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по состоянию на 11 июля 2018 г.) установлено, что: 1) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; 2) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 этого Федерального закона, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 6 ст. 16.1 регламентировано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Положениями п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правилами пп. 1, 4 ст. 12-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по состоянию на 11 июля 2018 г.) определено, что: 1) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; 2) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника; 3) требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 2 даны разъяснения, из которых следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 15 закреплено, что: 1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 333 определено, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 65 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); 2) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; 3) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 установлено, что: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Киреев А.Л., согласно паспорту транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кострыкин Е.А. и Киреев А.Л., является собственником автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» или «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1») (т. 1 л.д. 50, 51, 52, 200).

«ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» был застрахована Киреев А.Л. по линии ОСАГО в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен страховой полис серия ХХХ № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд учитывает, что договор ОСАГО между Киреев А.Л. и САО «ВСК» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 53).

ГК РФ, а равно как и Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит обязательной государственной регистрации прав физических и юридических лиц на автомобили, иные транспортные средства, а соответственно граждане вправе свободно распоряжаться принадлежащими им транспортными средствами и отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД: 1) не препятствует заключению договора ОСАГО в отношении такого транспортного средства с целью допуска лиц, указанных в договоре ОСАГО, к управлению автомобилем на дорогах общего пользования; 2) не является доказательством отсутствия права собственности гражданина на транспортное средство.

САО «ВСК» встречных исковых требований о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявило, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления факта отсутствия у Киреев А.Л. права собственности на автомобиль «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1», а поскольку САО «ВСК» при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по предоставлению Киреев А.Л. услуг страхования, признало Киреев А.Л. собственником данного транспортно средства, то, как считает суд, САО «ВСК» в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность заключенного с Киреев А.Л. договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и к томе же положения ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат запрета на заключение гражданами договоров ОСАГО до заключения договора купли-продажи транспортных средств с целью осуществления на них поездок по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «НИССАН КУБ», государственный регистрационный номер №, под управлением Валюшенко А.В. (принадлежащего на праве собственности Лукьянов Р.Н.) (далее - автомобиль «НИССАН КУБ» или «НИССАН КУБ»), автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО», государственный регистрационный знак №, под управлением Кострыкин Е.А. (принадлежащего на праве собственности Киреев А.Л.), автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО», государственный регистрационный знак №, под управлением Чалов М.С. (принадлежащего на праве собственности Чалов Е.С.) (далее - автомобиль «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 2» или «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 2»), при этом суд учитывает то, что: 1) в соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении столкновение данных автомобилей произошло из-за того, что водитель Валюшенко А.В. при управлении автомобилем «НИССАН КУБ», не соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» под управлением водителя Кострыкин Е.А., начавшего в этот момент притормаживать с целью избежать столкновения со спереди стоящим на перекрестке автомобилем «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 2» под управлением Чалов М.С., не успел затормозить перед автомобилем «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1», в связи с чем автомобиль «НИССАН КУБ» под управлением Валюшенко А.В. столкнулся с задней частью автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1», а тот, в свою очередь, получив удар, столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 2»; 2) нарушений ПДД РФ со стороны водителей Чалов М.С. и Кострыкин Е.А. не имеется, а водителем Валюшенко А.В. допущены нарушения требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ; 3) согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД МУ ВМД России «Красноярское», в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения: 3.1) автомобиль «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» (задняя крышка багажника, задний бампер, заднее ветровое стекло, заднее левое крыло, задний левый катафот, молдинг крышки багажника, передний бампер, государственный регистрационный знак, капот); 3.2) автомобиль «НИССАН КУБ» (передний бампер, решетка радиатора, капот, обе блок фары); 3.3) автомобиль «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 2» (задний бампер, задняя крышка багажника с накладкой, левое заднее крыло, левая задняя катафота, левый задний брызговик).

«НИССАН КУБ» был застрахован по линии ОСАГО в САО «Надежда», о чем выдан страховой полис серия ЕЕЕ № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а автомобиль «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 2» был застрахован по линии ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан страховой полис серия ХХХ № (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 58).

Кострыкин Е.А. каких-либо нарушений правил ПДД РФ по событиям спорного ДТП, как указывалось выше, допущено не было, а поскольку его ответственность и ответственность Валюшенко А.В., Чалов М.С. была застрахована по линии ОСАГО, то при таких данных Киреев А.Л., как собственник автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1», имеет право на получения страхового возмещения причиненного ущерба по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, то есть в своей страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением № об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серия ХХХ №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39 - 40, 47 - 49).

Киреев А.Л. в этот же день было дано направление на осмотр автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» у эксперта Гущина В.В., и ДД.ММ.ГГГГ экспертом Гущиным В.В. составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО005518 (убыток), из которого следует, что автомобиль «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» имеет следующие повреждения: номерной знак передний, бампер передний, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, крепление правое радиатора, бампер задний, угол бампера заднего правого, щиток задка, крыша багажника, молдинг двери задка, стекло заднее, ремк-т заднего стекла, отражатель левый, боковина задняя левая, панель пола задняя, облицовка крышки багажника, багажная крышка, облицовка левая багажника, при этом суд учитывает, что данный акт экспертом Гущиным В.В. не подписан, равно как и нет на нем подписи Киреев А.Л. (т. 1 л.д. 24 - 25, 53).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Аварком-Сибирь» Садковским Д.С. составлено заключение специалиста № (№) из которого, следует, что никакие заявленные повреждения автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» не могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-38).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ адрес Киреев А.Л. направлено сообщение № о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1», зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией в качестве досудебного урегулирования спора, в которой просит удовлетворить его требования о возмещении страхового возмещения (т. 1 л.д. 6 - 7).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на обращение Киреев А.Л. вновь было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего событий от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и производства страховой выплаты (т. 1 л.д. 8, 26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес Киреев А.Л. также направлено сообщение №, в соответствии с которым позиция САО «ВСК» не изменилась по данному вопросу, кроме того отказано в выплате неустойки и компенсации прочих убытков (т. 1 л.д. 27 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс» в лице эксперта-техника Степанова А.С. по заказу Киреев А.Л. составлено экспертное заключение от № о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1», из которого следует что: 1) стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 50 865 руб. 75 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта составляет 297 196 руб. 00 коп.; 3) затраты на восстановленный ремонт (с учетом износа_ составляют 172 010 руб. 00 коп.; величина среднерыночной стоимости объекта составляет 229 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 94 - 120).

САО «ВСК», не согласившись с требованиями Киреев А.Л. направило в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 42, 45, 140 - 141, 155 - 157).

ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Колышкин М.С.), согласно которому повреждения автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» не соответствуют заявленному механизму и событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166 - 176).

ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, представленное ООО «Центр независимой оценки» заключение судебной экспертизы № суд признал недопустимым доказательством, поскольку: 1) в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ эксперт Колышкин М.С. вступил в личные отношения с ответчиком САО «ВСК», направил ему соответствующий запрос о предоставлении фотографий с места спорного ДТП, при этом запросов о предоставлении дополнительных материалов экспертом Колышкиным М.С. в суд не направлялось, об истребовании дополнительных материалов от САО «ВСК» эксперт Колышкиным М.С. ни суд, ни других участники процесса в известность не ставил, равно как и не известил о времени и месте проведения экспертизы Киреев А.Л., автомобиль «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» не осматривал; 2) эксперт Колышкин М.С. самостоятельно, минуя суд, в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ, осуществил сбор доказательств, которые предварительно судом не исследовались; 3) решения о наделении экспертов ООО «Центр независимой оценки» полномочиями на самостоятельное истребование от участников процесса материалов, имеющих отношение к рассматриваемому гражданскому делу, суд в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ не принимал (т. 1 л.д. 166 - 176)

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в связи с недопустимостью заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № назначена повторная комплексная судебная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертиз и услуг» (т. 1 л.д. 252-254).

ООО «Агентство экспертиз и услуг» (эксперт Селиванов Р.А.) составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым следует, что: 1) на автомобиле «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» имеются механические повреждения, которые причинены в результате последовательного контактного взаимодействия, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 2», и «НИССАН КУБ»; 2) стоимость ремонта автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 284 887 руб. 00 коп.; 3) стоимость ремонта автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 159 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1 - 34).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пп. 1, 4, 6 ст. 12-1 действительно предусмотрено, что, как независимая техническая экспертиза по обращению потерпевшего о выплате страхового возмещения, так и судебная экспертиза по вопросам размера стоимости страхового возмещения должны проводится экспертом-техником, то есть физическим лицом, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Селиванов Р.А., как установлено судом, в государственном реестре экспертов-техников не состоит (по общедоступным сведения портала открытых данных РФ (www.data.gov.ru)), однако, давая оценку заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то, что: 1) Селиванов Р.А. имеет высшее образование с правом осуществления профессиональной деятельности в сфере «экспертная деятельность», в том числе наделен правом проведению судебных экспертиз (автотранспортная экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, оценочная экспертиза); 2) ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило в свой адрес ходатайство представителя истца в лице Богословский Д.А. о назначении повторной комплексной судебной оценочно-автотехнической экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы, в котором были изложены основания для проведения этой экспертизы, а также приведены выводы суда о недопустимости первоначальной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснены права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, в том числе и право на отвод экспертов ООО «Агентство экспертиз и услуг», но своим правом заявить отвод эксперту Селиванову Р.А. САО «ВСК» до начала проведения повторной судебной экспертизы не воспользовалось; 3) изложенные в заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» (159 700 руб. 00 коп.) не превышают стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, приведенной в заключении специалиста ООО «Оценка плюс» Степановым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № СТ624-ГО (172 010 руб. 00 коп.) (и это во взаимосвязи с тем фактом, что специалист Степанов А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников с ДД.ММ.ГГГГ, его выводы по данному заключению отвечают требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №, направлены на установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, и целесообразности ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Киреев А.Л.; 4) акт осмотра автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» от ДД.ММ.ГГГГ1 г. экспертом Гущиным В.В. не подписан, равно как и нет в нем подписи самого Киреев А.Л., полные сведения эксперта Гущина В.В. в этом акте осмотра также не проведены, в связи с чем этот акт не может считаться допустимым доказательством и к тому же в этом акте не имеется данных о несоответствии механических повреждений автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 5) заключение специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» Садовского Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № суд также признает недопустимым доказательством, поскольку специалист Садовский Д.С. включен в государственный реестр экспертов-техников только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи этого заключения; 6) выводы эксперта Селиванова Р.А. относительно обстоятельств механизма ДТП соотносятся с выводами заключения комплексной судебной оценочно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи»» (эксперты Гребенщикова Е.В. и Трушков Д.А., состоят в государственном реестре экспертов-техников) по инициативе Советского районного суда г. Красноярска в рамках гражданского дела 2-8870/19 по исковому заявлению Чалов Е.С. к АО «АльфаСтрахования» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и это заключение САО «ВСК», участвующим в рассмотрении указанного гражданского дела в установленном порядке оспорено не было; 7) установленный экспертом Селивановым Р.А. факт ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ и получение в этом ДТП автомобилем «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» механических повреждений нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Уярский» и данных о том, что указанное ДТП было инсценировано указанными должностными лицами при участии Лукьянов Р.Н., Чалов Е.М., Чалов М.С., Валюшенко А.В., Кострыкин М.М. установлено не было; 8) как при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, так и при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, были проанализированы фотографии с механическими повреждениями автомобилей «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» и «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 2», а также справка и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках этой экспертизы установлено наличие контактного взаимодействия указанных автомобилей, в том числе и в виде наслоения вещества черного цвета от пластины переднего государственного номера «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» на центральной панели заднего бампера автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 2».

САО «ВСК», как установлено судом: 1) нарушило: 1.1) требования ст. 12-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении на досудебной стадии обстоятельств причинения автомобилю «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (путем поручения проведения независимой технической экспертизы специалисту Садовскому Д.С., не состоящего в государственном реестре экспертов-техников); 1.2) установленный ст. 85 ГПК РФ порядок проведения судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» (вступило с экспертном Колышкиным М.С. в личные отношения, представило ему материалы без уведомления об этом суда); 2) злоупотребило своими правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, при проведении повторной судебной экспертизы, в том числе не заявило отвод эксперту Селиванову Р.А. (с учетом современного получения САО «ВСК» уведомления о проведении повторной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ до ее начала ДД.ММ.ГГГГ (по данным почтового рубрикатора №)), а соответственно при таких данных, учитывая со относимость выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выводам, указанным заключению специалиста ООО «Оценка плюс» Степанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № СТ624-ГО (в условиях соответствия специалиста Степанова А.С. квалификационным требованиям, установленным ст. 12-1 указанного Федерального закона), суд приходит к выводу о допустимости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому суд использует данное заключение при разрешении исковых требований Киреев А.Л., как собственника автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в опровержение заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №предоставлено заключение специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» Садковского Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы по вопросам, представленным в заключении, выполненном экспертом Селивановым Р.А. не могут быть приняты, как объективные, однако данное заключение специалиста Садковгого Д.С. суд во внимание не принимает, поскольку оригинал данного заключения в нарушение требований чч. 6, 7 ст. 68, ст. 71 ГПК РФ стороной истца суду не представлен (т. 2 л.д. 118 - 122).

«ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения и на восстановительный ремонт этого автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № требуется денежная сумма в размере 159 700 руб. 00 коп.

САО «ВСК», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Киреев А.Л. о выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку свои обязанности САО «ВСК» не исполнило, то при таких данных, учитывая действительность событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Киреев А.Л. суммы страхового возмещения в размере 159 700 руб. 00 коп.

Несоблюдение САО «ВСК» срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о том, что Киреев А.Л. обоснованно требует с САО «ВСК» выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 918 275 руб. 00 коп. в соответствии с расчетом: 159 700 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения) Х 1% (индекс размера неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Х 575 (количество дней в периоде с 07 августа 2018 г. по 03 марта 2020 г.).

Киреев А.Л., тем не менее, указанная сумма неустойки самостоятельно снижена до 150 000 руб. 00 коп., а соответственно данная сумма в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ учитывается судом при разрешении спорных правоотношений.

Незаконное уклонение САО «ВСК» от выплаты Киреев А.Л. страхового возмещения, обусловленного повреждением его автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1», указывает на то, что САО «ВСК», согласно положениям п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано выплатить Киреев А.Л. штраф за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего, и это штраф суд определяет на сумму 79 850 руб. 00 коп., согласно расчету: 159 700 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения) Х 50% (индекс размера штрафа, установленный п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

САО «ВСК», тем не менее, в рамках поданных возражений просит суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, а также размер суммы штрафа за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего, а соответственно при таких данных, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимания: 1) допущенные САО «ВСК» нарушения на досудебной стадии разрешения спорных отношений, включая поручение проведения независимой технической экспертизы специалисту Садовскому Д.С., не включенному в государственный реестр экспертов-техников; 2) нарушения, допущенные САО «ВСК» непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе и при назначении судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы»; 3) направленность правовой природы взыскания неустойки и суммы штрафа на компенсационный характер нарушенных прав потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное перечисление страховой возмещения необходимо снизить со 150 000 руб. 00 коп. до 80 000 руб. 00 коп., а размер штрафа за отказ исполнить требования потерпевшего - с 79 850 руб. 00 коп. до 75 000 руб. 00 коп.

Несоблюдение САО «ВСК» порядка выплаты Киреев А.Л. страхового возмещения позволяют суду также в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» принять решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Киреев А.Л. неустойки, начиная с 01 июля 2020 г. по дату полного исполнения судебного решения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (159 700 руб. 00 коп.).

Киреев А.Л. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., сами требованиям Киреев А.Л. обуславливает непринятием надлежащих мер по удовлетворению его претензии, связанной с выплатой страховой суммы, однако, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Киреев А.Л. морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей ГК РФ и, с учетом характера причиненных Киреев А.Л. нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя в сфере ОСАГО, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Киреев А.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как указано в ст. 94, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ ст. 100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Киреев А.Л., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с САО «ВСК» обратился в ООО ИТ «Партнер», заключил с ним: 1) ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг по составлению претензии о возмещении ущерба по ДТП, в соответствии с которым ООО ИТ «Партнер» обязалась предоставить Киреев А.Л. следующие услуги: изучить представленные Киреев А.Л. документы и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы; подготовить претензию о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и за эти услуги Киреев А.Л. выплатил ООО ИТ «Партнер» 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридической помощи по делу по исковому заявлению Киреев А.Л. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ИТ «Партнер» обязалось оказать Киреев А.Л. следующие услуги: изучить представленные Киреев А.Л. документы и проинформировать Киреев А.Л. о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов Киреев А.Л. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и за эти услуги Киреев А.Л. 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73, 74, 75, 76).

ООО ИТ «Партнер» и Киреев А.Л. при заключении указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установили, что интересы Киреев А.Л. в споре с САО «ВСК» будет представлять Богословский Д.А., а поскольку на имя Богословский Д.А. Киреев А.Л. А.Л. оформил нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, и Богословский Д.А. представлял интересы Киреев А.Л., как на досудебной стадии в претензионном порядке, так в ходе судебного разбирательства, занимался оформлением документов по отстаиванию интересов Киреев А.Л. в споре с САО «ВСК», то при таких данных суд признает, что Киреев А.Л. обоснованно требует возмещения расходов на представителя, однако общий размер расходов на представителя, понесенных Киреев А.Л., тем не менее, как считает суд, является завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на в размере 14 000 руб. 00 коп., взыскивает эти расходы с САО «ВСК» (т. 1 л.д. 4).

Киреев А.Л., как указывалось выше, оформил на имя Богословский Д.А. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной доверенности нет указания на то, что она выдана Богословский Д.А. с целью представления интересов Киреев А.Л. в споре с САО «ВСК» по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Киреев А.Л. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявления Киреев А.Л., подписанное Богословский Д.А., и копия этого заявления была направлена в адрес САО «ВСК» заказной почтой с оплатой за почтовые услуги ФГУП «Почта России» 70 руб. 40 коп., а так как данное уточненное исковое заявление было принято к производству суда, то данные расходы признаются судом необходимыми и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает в пользу Киреев А.Л. с САО «ВСК», при этом с САО «ВСК» суд также взыскивает в пользу Киреев А.Л. расходы связанный с отправкой почтовой корреспонденции в адрес САО «ВСК» на досудебной стадии на сумму 112 руб. 31 коп. (т. 1. л.д. 5 - 8, 26 - 31, т. 2. л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.Л. в соответствии судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес ООО «Агентство экспертиз и услуг» оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. с выплатой ПАО «Сбербанк» комиссии в размере 900 руб. 00 коп., в связи с чем, учитывая допустимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и ее использование при разрешении материалов гражданского дела, суд в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает эти расходы с САО «ВСК» в пользу Киреев А.Л. в полном объеме (т. 2 л.д. 77).

Киреев А.Л. в рамках соблюдения претензионного порядка в споре с САО «ВСК» прибегнул к услугам независимого эксперта-техника, оплатил за услуги ООО «Оценка Плюс» 9 000 руб. 00 коп., а так как заключение специалиста ООО «Оценка плюс» Степанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № СТ624-ГО признано допустимым доказательством и использовано судом при разрешении спорных отношений, то при таких данных суд признает, что Киреев А.Л. обоснованно требует оплаты за оставление данного заключение специалиста, однако, давая оценку спорным правоотношениям, суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА ФУНГАРГО № 1» по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № СТ624-ГО (172 010 руб. 00 коп.) значительно меньше, чем по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (159 700 руб. 00 коп.), в связи с чем указанные расходы определяются судом на сумму 7500 руб. 00 коп. со взысканием в пользу Киреев А.Л. с САО «ВСК» (т. 1. л.д. 9, 94- 120)

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Киреев А.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ (по искам о защите прав потребителей), а так как исковые требования Киреев А.Л. удовлетворяются судом по страховому возмещению и неустойки на общую сумму в размере 239 700 руб. 00 коп., по компенсации морального вреда на сумму 2 500 руб. 00 коп., и по ним общий размер государственной пошлины в силу требований подпп. 1, 3 п. 1 ст. 33319 НК РФ составляет 5 897 руб. 00 коп., то при таких указанная неуплаченная государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреев А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Киреев А.Л. 369 782 руб. 71 коп., из которых 159 700 руб. 00 коп. - размер страхового возмещения, 80 000 руб. 00 коп. - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (за период с 07 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г.), 75 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, 2 500 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 38 400 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов, связанных с получением независимой оценки стоимости страхового возмещения и проведением судебной экспертизы, 182 руб. 71 коп. - возмещение почтовых расходов, 14 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Киреев А.Л. неустойку с 01 июля 2020 г. по дату полного исполнения судебного решения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (159 700 руб. 00 коп.).

В остальной части исковые требования Киреев А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 5 897 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 г.