Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 (2-4147/2021;) ~ М-4235/2021 от 10.12.2021

    25RS0<номер>-24

    2-769/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2022                                                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                    Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МВТ» к Куриловой А. И., Ольховик Е. И. о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо: Тумашинова М. Е.,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, ООО «МВТ» является залогодержателем транспортного средства Toyota «Land Cruiser Prado» VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в рамках договора денежного займа, заключенного Тумашиновой М.Е.

В связи с неисполнением денежного обязательства Тумашиновой М.Е. истец обратился в суд с иском к последней об обращении взыскания на предмет залога. В рамках рассмотрения гражданского дела был установлен факт последовательного отчуждения автомобиля Тумашиновой М.Е. в пользу Куриловой А.И. и впоследствии – в пользу Ольховик Е.И.

Истец, полагая нахождение автомобиля во владении Ольховик Е.И. обстоятельством препятствующим обращению на него взыскания, а также недействительность сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Куриловой А.И., просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Куриловой А.И. и Ольховик Е.И., недействительным.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем ООО «МВТ» - Алексеенко В.Ю.

Представитель Куриловой А.И., действующая на основании доверенности, Агапова О.А. поддержала доводы письменных возражений; представитель Ольховик Е.И., действующая на основании доверенности, Шлыкова Е.А. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Тумашинова М.Е. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Тумашиновой М.Е. и ООО «Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» заключен договор потребительского займа № <номер>; <дата> с целью исполнения обязательств по договору денежного займа между указанными же сторонами заключен договор залога автотранспортного средства - Toyota «Land Cruiser Prado» VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования ООО «МВТ» к Тумашиновой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, заявленные в порядке реализации договора цессии, удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № <номер> в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом 600 000 рублей, штраф 10 000 рублей, пени 300 000 рублей, судебные расходы.

ООО «МВТ» обратилось в суд с требованиями к Куриловой А.И., Ольховик Е.И. об обращении взыскания на автомобиль Toyota «Land Cruiser Prado» VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Советским районным судом г. Владивостока возбуждено гражданское дело № <номер>, не разрешенное на дату принятия настоящего решения.

В рамках судебного следствия по гражданскому делу № <номер> к материалам приобщен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный <дата> между Тумашиновой М.Е. и Куриловой А.И., приобщен договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между Куриловой А.И. и Ольховик Е.И.

Согласно данным УМВД России по Приморскому краю транспортное средство Toyota «Land Cruiser Prado» VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> зарегистрировано за Ольховик Е.И.

Истец в судебном заседании дал пояснения, согласно которым полагает сделку, совершенную между Тумашиновой М.Е. и Куриловой А.И. по отчуждению транспортного средства недействительной, основывая указанные суждения на анализе позиции Тумашиновой М.Е., сформированной последней в гражданском деле № <номер>, согласно которой Тумашинова М.Е. отрицает факт отчуждения автомобиля в пользу Куриловой А.И., получения денег и росписи в договоре.

Полагая, таким образом, недействительной и последующую сделку по продаже транспортного средства - Ольховик Е.И., что препятствует обращению на автомобиль взыскания, истец обратился за судебной защитой.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 17, статья 18).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, доводы истца о невозможности предъявления требований об обращения взыскания на автомобиль в случае его выбытия из владения Тумашиновой М.Е. основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В свою очередь, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Тумашиновой М.Е. и Куриловой А.И., в установленном порядке недействительной не признана, стороны сделки ее не оспаривают, таким образом, доводы истца об обратном, равно как о недействительности, как следствие, договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Куриловой А.И. и Ольховик Е.И., подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Настоящие требования не направлены на восстановление и защиту каких-либо прав истца, удовлетворение иска, в свою очередь, не приведет к восстановлению или защите прав ООО «МВТ».

Более того, судебным актом в пользу заявителя взыскана задолженность Тумашиновой М.Е. по кредитному договору, в производстве Советского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «МВТ» к Куриловой А.И., Ольховик Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, какового не установлено по результатам разрешения спора, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «МВТ» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                             Андрианова Н.Г.