Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2011 от 27.07.2011

Дело № 1-104

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Казаковой С.А.

защитника в лице адвоката Докучаевой Т.Ю., представившей удостоверение №*** ордер №085026 от 18.08.2011, адвоката Подолина А.В., представавшего удостоверение №*** и ордер №085165 от 17.08.2011

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Овчинникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лапина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта, а именно, в обвинительном заключении действия Лапина М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по существу обвиняется в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, данное обстоятельство является препятствием для постановления приговора.

Выслушав защитников Докучаеву Т.Ю., Подолина А.В., подсудимых Овчинников А.В., Лапина М.В., не возражавших против заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Из содержания обвинительного заключения следует, что Овчинников А.В. и Лапин М.В., действуя совместно, незаконно проникли внутрь жилого помещения, откуда умышленно из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, вынесли и похитили имущество Е., однако, преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении обвинение Лапина М.В. сформулировано, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, из чего следует, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение, содержание которого не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Для устранения данных препятствий к рассмотрению дела, необходимо дело возвратить прокурору, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства несоответствия, не могут быть устранены в судебном производстве.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Овчинникову А.В. избрана мера пресечения содержание под стражей, Лапину М.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение прокурора, подсудимого Овчинникова А.В., защитника Докучаеву Т.Ю., настаивающих на изменении меры пресечения в отношении Овчинникова А.В., подсудимого Лапина М.В., защитника Подолина А.В., суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела видно, что при избрании меры пресечения Овчинникову А. В. И Лапину М.В. были учтены тяжесть обвинения и данные характеризующие их личность. Данных о невозможности содержания Овчинникова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в судебное заседание не представлено, в ходе рассмотрения данного дела дополнительных данных, влияющих на изменение меры пресечения, не установлено. При таких обстоятельствах, изменение меры пресечения Овчинникову А.В. считаю нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению Овчинникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лапина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Овчинникова А.В. оставить прежнюю содержание под стражей, Лапину М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Овчинникова А.В. содержать под стражей в ИВС УВД г.Каменск-Уральского и СИЗО №1г.Екатеринбурга, ФБУ №*** города Каменск-Уральского.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента его оглашения.

Председательствующий: О.В. Пономарева