Решение по делу № 33-5620/2015 от 09.10.2015

Судья Злая Л.А. Дело № 33-5620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

взысканы солидарно с К.М.А., К.С.Г., К.А.С. в пользу К.Т.В. возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 26 562 руб.; расходы по составлению сметы в размере 925,14 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 314,87 руб. с каждого из ответчиков;

отказано К.Т.В. в возмещении ущерба, превышающем 26 562 руб., взыскании оплаты юридических услуг в размере, превышающем 4 000 руб.; взыскании оплаты за распечатку фотографий в размере 98,00 руб.; компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд к К.М.А. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 41 184 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходов на распечатку фотографий 98 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 13 по 17 октября 2014 года кухня и ванная комната её квартиры неоднократно заливалась из вышерасположенной <Адрес обезличен>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.С.Г. и К.А.С.

В судебном заседании ответчик К.С.Г. и его представитель, представитель третьего лица ООО «Малахит» с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.Г. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам ФИО5.

Истцом К.Т.В. поданы возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Т.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>. Вторым собственником является ее дочь К.А.В., 2003 года рождения.

Собственниками вышерасположенного жилого помещения по адресу <Адрес обезличен> являются К.М.А. (1/6 доля в праве), К.С.Г. (1/6 доля в праве), К.А.С. (1/6 доля в праве) и К. (1/2 доля в праве), в связи с недееспособностью которой ее имуществом управляет К.М.А.

Управление многоквартирным домом № 22 по <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Наш Город», обслуживание дома производит ООО «Малахит».

Согласно акту, составленному 14.10.2014 ООО «Малахит», 13.10.2014 была принята заявка от К.Т.В., проживающей по адресу <Адрес обезличен>15, о затоплении кухни. При осмотре обнаружены разводы и жёлтые пятна от воды на потолке, потолочном плинтусе и стенах. При обследовании вышерасположенной <Адрес обезличен> течь не обнаружена. Комиссией сделан вывод о разовом затоплении.

16.10.2014 ООО «Малахит» на основании заявления К.Т.В. произведен повторный осмотр кухни, при котором выявлено увеличение площади разводов и жёлтых пятен. В вышерасположенной <Адрес обезличен> кухне и в ванной течь не обнаружена. Комиссия пришла к выводу о необходимости обследования смежной <Адрес обезличен> для выяснения причины затопления.

17.10.2014 ООО «Малахит» произведен осмотр кухни и ванной комнаты в <Адрес обезличен>: сантехническое оборудование исправно, течь не обнаружена. Комиссией сделан вывод о необходимости вскрытия пола на кухне <Адрес обезличен> для выяснения причины затопления.

На основании заявки К.Т.В. ООО «Малахит» 17.03.2015 произведено обследование по затоплению кухни в квартире истца. При обследовании выявлено, что подвесной потолок в кухне демонтирован, стал волнами и в жёлтых мокрых разводах пошёл волнами; по всей длине стен влажные пятна; наблюдается отслоение штукатурного слоя, в углах проступает чёрная плесень; обои на стенах с ржавыми подтёками; на полу линолеум – волнами, люстра снята, т.к. при затоплении вода лилась по проводу. В акте ООО «Малахит» указана причина происшедшего: затопление вышерасположенной квартирой <Номер обезличен>.

Из представленного истцом локального сметного расчёта следует, что стоимость ремонта <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (кухни и ванной) после затопления составляет 41 184 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства применительно к нормам, содержащимся в ст.ст. 15, 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении истцу ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 26 562 рублей и расходов по составлению сметы в размере 925,16 рублей. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов <Адрес обезличен>. При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом сметного расчета, за вычетом накладных расходов и сметной прибыли.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вреда её здоровью, вследствие залива квартиры, суду не представлено.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов за распечатку фотографий, поскольку доказательств того, что данные расходы были произведены истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из решения суда первой инстанции следует, что факт причинения вреда действиями ответчиков суд установил исходя из имеющихся по делу доказательств, характера затоплений, происходивших сверху, отсутствия сведений о повреждениях общего имущества дома.

Вместе с тем, из актов, составленных ООО «Малахит» в октябре 2014 года, не следует, что затопление <Адрес обезличен> происходило из <Адрес обезличен>.

Также судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства акт ООО «Малахит» от 17.03.2015, содержащий указание на причину затопления <Адрес обезличен> вышерасположенной квартирой <Номер обезличен>, поскольку данный акт составлен без осмотра <Адрес обезличен> в отсутствие доказательств того, что ответчики не обеспечили доступ в их квартиру, или каким-либо образом препятствовали выяснению причин затопления квартиры истца. При осмотре повреждений в квартире истца, ответчики также не присутствовали.

Более того, в акте от 17.03.2015 отсутствует указание на конкретную причину затопления – неисправность какого-либо санитарно-технического оборудования, наличие протечек в квартире ответчиков и т.п.

Показания опрошенных судом свидетелей конкретных причин затопления квартиры истца также не подтверждают.

Из выписки из журнала заявок ООО «Малахит» следует, что в период 15-17 марта 2015 года от истца заявок о затоплении квартиры не поступало, имеется только заявка от 16.03.2015 с целью осмотра квартиры после течи.

Информация о причинах затопления квартиры истца, содержащаяся в ответе Государственной жилищной инспекции по г. Инте от 26.06.2015 /л.д. 147 том 1/, является предположительным, а не достоверным фактом.

При этом ответчиками представлен акт ООО «Атлант» от 16.03.2014, согласно которому на момент обследования инженерных сетей (систем холодного и горячего водоснабжения, канализации) в <Адрес обезличен>, повреждений коммуникаций не обнаружено. Также не обнаружено следов утечек, подтеков воды из труб и санитарных приборов. В кухне демонтирован участок пола для осмотра проходящей там канализационной трубы. Дефектов трубы не обнаружено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела причины затопления квартиры истца не установлены, в связи с чем вывод суда о вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца нельзя признать убедительным. Доказательств причинной связи между заливами квартиры истца и действиями (бездействием) ответчиков материалы дела не содержат, судом такие доказательства не добыты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.Т.В. к К.М.А., К.С.Г., К.А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи