Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-71/2019 ~ М-31/2019 от 28.02.2019

дело № 2 - 71/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000046-28    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 16 апреля 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матэр Валерии Евгеньевны к ответчику Горшкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матер В.Е. обратилась в суд с иском к Горшкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СТО «DAF-Сервис Нижний Новгород» с неисправной коробкой КПП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ СТО «DAF-Сервис Нижний Новгород» выполнило работы по ремонту на сумму ХХХ руб. работы были оплачены полностью так же ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный автомобиль на тот момент принадлежал ответчику. Так как у ответчика не было денег, последний попросил расплатиться за него с сервисом, гарантируя в устной форме возврат денежных средств, но в настоящее время денежные средства возращены не были.

Истец просит:

1.    Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб.

2.    Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами:

-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере ХХХ руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,75% -за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

    Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Истец Матер В.Е.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Горшков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горшкова А.И., ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что истец Матэр В.Е. никогда не являлась собственником автомобиля, не является близкой родственницей ответчика, доверенность на право управления или владения автомобилем ей ответчик не передавал, договор аренды автомобиля он также со ней не заключал, поэтому истец не могла произвести расходы по ремонту автомобиля на сумму, содержащуюся в исковых требованиях, просит в иске отказать.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца удовлетворению не по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, по данным Базы ФИС ГИБДД-М, на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства DAF VIN № являлся Горшков Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно квитанции к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: <адрес>, произвел ремонт коробки передач, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № на сумму ХХХ руб., заказчик Матер В.Е.

В подтверждение своих доводов истица предоставила суду справку выданной ООО «Приволжье-ТрансСервис НН» о том, что клиент Матэр В.Е. обратилась в СТО «DAF-Cервис Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ с неисправной работой КПП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №. На автомобиле были выполнены ремонтные работы, по результатам работ з/н был оплачен.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что плательщиком по ним является истец Матэр В.Е. суду не предоставлено.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделки граждан между собой на сумму, указанную в исковом заявлении, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 161, 162 ГК РФ).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд разъяснял истице процессуальную обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе путем представления доказательств, истребования доказательств.

Судом были созданы истице условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что истец никогда не являлась собственником автомобиля, не является близкой родственницей ответчика, доверенность на право управления или владения автомобилем ответчик истцу не передавал, договор аренды автомобиля она также с ним не заключала, поэтому не могла произвести расходы по ремонту автомобиля на сумму, содержащуюся в исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходит из того обстоятельства, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства о передаче истцу Матэр В.Е. ответчиком Горшковым А.И. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

При таких обстоятельствах, признать, что именно Горшков А.И. является неосновательно обогатившимся лицом за счет Матэр В.Е., оснований у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами производны от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то следует отказать в удовлетворении требований производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матэр Валерии Евгеньевны к Горшкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов