Решение по делу № 8Г-14677/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15303/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3384/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарьковой Ольги Валерьевны к Булатовой Ларисе Александровне, Лагода Алине Ашотовне, Булатову Арсению Семеновичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Зарьковой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зарькова О.В. обратился в суд с иском к Булатовой Л.А.,             Булатову А.С. и Лагода А.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 21 июня 2016 года по 19 августа 2019 года в размере 885139,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 621 347,48 рублей, а всего – 1 506 486,55 рублей.

В обоснование исковых требований Зарькова О.В. указала, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-931/2015 в пользу Зарьковой О.В. с Булатовой Л.А., Булатова А.С. и Лагода А.А. солидарно взыскан долг по договору займа в размере 2 515 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 50 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 110 рублей, а всего взыскано 2 603 176 рублей.

При этом проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 16 марта 2015 года. Решение суда вступило в законную силу. По делу были выданы исполнительные листы от 16 ноября 2015 года, которые до настоящего времени не исполнены, в рамках возбужденного исполнительного производства с солидарных должников Булатовой Л.А. и Лагода А.А. удержаны денежные средства; по состоянию на 19 августа 2019 года остаток задолженности составляет 2125925 рублей 28 копеек. Учитывая, что Булатова Л.А. долговые обязательства не исполнила, истец полагает свои требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, в связи с чем обратилась в суд.

Истец просила взыскать проценты за пользование займом за период с 21 июня 2016 года по 19 августа 2019 года, при сумме задолженности 2 515 000 рублей, с учетом частичного погашения долга, по ставке 12 процентов годовых, что составляет 885 139 рублей 7 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (Южный федеральный округ) за период с 21 июня 2016 года по 19 августа 2019 года, с учетом частичного погашения долга, при сумме задолженности 2 515 000 рублей, что составляет 621 347,48 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2019 года заявление Зарьковой О.В. к Булатовой Л.А., Лагода А.А. и Булатову А.С. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Булатовой Л.А., Лагода А.А. и          Булатова А.С. в пользу Зарьковой Ольги Валерьевны проценты за пользование займом за период с 21 июня 2016 года по 19 августа 2019 года в сумме 852 056,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 года по 19 августа 2019 года в сумме 598 414,62 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 5452,35 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 августа 2019 года отменено в части взыскания процентов за пользование займом.

В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Яремчук И.И., представляющего интересы Зарьковой О.В. на основании доверенности от 29 ноября 2019 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 19 июня 2012 г. № 13), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Центрального районного суда г. Сочи от 19 августа 2019 г. послужила апелляционная жалоба Булатовой Л.А., в которой содержался единственный довод о несогласии с размером взысканной с ответчиков неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и содержалась просьба об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и снижения неустойки до 30000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. представителем ответчиков апелляционная жалоба была поддержана в той редакции, в которой она была подана, однако устно был приведен довод о необоснованности солидарного взыскания со всех ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договор поручительства предусматривает ответственность поручителей только за исполнение должником обязательства по возврату основного долга.

Тем не менее в нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышла за пределы требований апелляционной жалобы и проверила решение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу.

При этом апелляционная инстанция не учла, что истребование денежных сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой реализацию истцом права на применение к должнику мер ответственности за нарушение заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа. Такая ответственность заключается в уплате на сумму невозвращенного в срок займа процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Причем уплата указанных процентов осуществляется со дня, когда заем должен был быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, т.е. независимо от процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

То обстоятельство, что сумма займа взыскана с должника судебными решением, не меняет существа заемных отношений, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении договора займа.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование займом не подлежат начислению на сумму займа в условиях, когда состоялось судебное решение о взыскании с должника суммы займа, не основан на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации полностью оставлены без внимания и правовой оценки доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения должниками обязательства по возврату займа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем условиям кредитного договора, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Что касается выраженного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков довода о превышении судом первой инстанции при солидарном взыскании со всех ответчиков объема ответственности поручителей, то данный довод также подлежит исследованию и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи