Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16569/2016 от 15.06.2016

Судья Николаева М.Н. Дело № 33-16569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года частную жалобу Гулиной А. С. на определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Подольским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску Гуниной А. С. к Ерохиной И. В., ООО «Лидман Брокере» о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, которым иск Гуниной А. С. к Ерохиной И. В., ООО «Лидман Брокерс» о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов удовлетворен частично. Решением суда взыскано с Ерохиной И.В. в пользу Гуниной А.С. денежная сумма в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3200 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб. В иске Гуниной А.С. к Ерохиной И.В. о взыскании процентов, взыскании расходов на представителя в размере большем, чем 15 000 руб. отказано. Также отказано в иске Гуниной А.С. к ООО «Лидман Брокерс» о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов.

ООО «Лидман Брокерс» обратилось в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ерохина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с ее квартирой 15 в <данные изъяты>. 1 по <данные изъяты>, указав, что отмена мер необходима для продажи указанной квартиры и за счет вырученных от продажи денежных средств она сможет выплатить истице взысканную сумму.

Гунина А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Лидман Брокерс» в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ерохина И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Лидман Брокерс» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Гуниной А.С. в пользу ООО «Лидман Брокерс» в возмещение расходов на оказание услуг представителя взыскано 15 000 руб. Заявление Ерохиной И.В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением Гулина А.С. не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой просила определение в части взыскания с нее судебных расходов отменить, отказать ООО «Лидман Брокерс» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявления ООО «Лидман Брокерс» о взыскании судебных расходов с Гулиной А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в иске Гуниной А.С. к ООО «Лидман Брокере» отказано. Учитывая обстоятельства дела, время затраченное на его разрешение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Гуниной А. С. в пользу ООО «Лидман Брокерс» в возмещение расходов на оказание услуг представителя 15 000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Гулиной А.С. о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление ООО «Лидман Брокерс» о взыскании судебных расходов, она извещена не была судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении Гулиной А.С. о назначенном на <данные изъяты> судебном заседании, в котором было рассмотрено указанное заявление (л.д. 91).

Доводы Гулиной А.С. об отсутствии в материалах дела доказательств несения ООО «Лидман Брокерс» расходов на оплату услуг представителя так же опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание услуг (л.д.104) и распиской Дегтяревой О.Г. о получении денежных средств в размере 15000 рублей, счет оплаты услуг по договору (л.д.105), ввиду чего не принимаются судебной коллегий как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом без учета сложности и продолжительности рассматриваемого дела, а так же без применения принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов руководствовался указанными принципами принял объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку и представление в суд возражений на исковое заявление (л.д.23-25), участие в двух судебных заседаниях (л.д. 50, л.д.59).

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гулиной А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи