Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22091/2017 от 17.07.2017

Судья Хорькова Л.Н.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Парамоновой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Тимофеева Р. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимофеева Р. Р.ча

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Тимофеева Р. И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании договора служебного найма ничтожным, проживании по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Тимофеева Р.И. и его представителя Бабакаева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев Р.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании договора служебного найма ничтожным, проживании по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора найма служебного помещения <данные изъяты> от 01.10.2008, заключенного между 2217 ОМИС и Тимофеевым Р.И. в результате размена двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, на две однокомнатные, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>.

Изначально двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу предоставлялась матери истца, Тимофеевой В.К., на основании ордера <данные изъяты> от 18.11.2002.

В однокомнатной квартире истец и его несовершеннолетний сын <данные изъяты> проживают постоянно.

Истец считает, что данное жилое помещение не отнесено к служебному (специализированному) жилому фонду, поскольку военный городок, где расположена квартира, исключен из списка закрытых военных городков, следовательно, в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, не является объектом муниципальной собственности, в связи с чем, истец полагает, что к нему применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и он имеет право получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Бабакаев К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Московской области Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ «Центрального территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 52-56).

Представитель третьего лица МКУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассматривать заявленные исковые требования в отсутствии своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 50).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года заявленные исковые требования Тимофеева Р.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств дела.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центрального территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения «Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица МКУ «Дмитровского управления учета, приватизации жилья и субсидий» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд обоснованно исходил из положений: ст.ст. пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082; ст. 217 ГК РФ; ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в РФ»; ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»; ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»; ст.ст. 101, 104 ЖК РСФСР; ст.ст. 12, 49, 57, 60, 63, 92, 93 ЖК РФ; ст. 56 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением министерства имущественных отношений РФ <данные изъяты>-Р от 10.02.2004 за 2217 отделением морской инженерной службы (далее - ОМИС) Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления было закреплено находящееся у него на учете имущество, в том числе жилой фонд.

На заседании жилищной комиссии военного городка <данные изъяты> от 17.03.2008 был разрешен размен квартиры Тимофеевой В.К., проживающей в двухкомнатной квартире, на две однокомнатные квартиры (л.д. 8 и оборот).

Распределение жилых помещений подтверждается списком от <данные изъяты> (л.д. 9).

<данные изъяты> на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между 2217 ОМИС и Тимофеевым Р.И. было передано жилое помещение в виде однокомнатной <данные изъяты> для временного проживания (л.д. 10-13).

Пунктом 2 указанного Договора установлено, что жилое помещение предоставляется, в связи с обменом квартиры Тимофеевой В.К., проживающей в двухкомнатной квартире, на две однокомнатные квартиры.

В настоящее время в спорной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы Тимофеев Р.И. и с <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> (л.д.17).

<данные изъяты> истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> обратился с заявлением к ответчику Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения (л.д. 25), а также с заявлением к МКУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» о предоставлении информации о статусе спорного жилья (л.д. 28).

Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ за № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что балансодержателем жилого дома по вышеуказанному адресу является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, и на основании ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данное жилое помещение не подлежит приватизации (л.д. 26).

Из ответа МКУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» за <данные изъяты> от 02.12.2016 года усматривается, что спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности Дмитровского муниципального района Московской области (л.д. 29).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, и, учитывая, что представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств ничтожности договора найма жилого помещения, а также отсутствуют сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, спорная квартира, в соответствии с положением п.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», является служебным помещением.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Тимофеева Р.И., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Р. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи