Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27487/2019 от 16.08.2019

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рубцовой Н.А.

секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симонова А. В.

на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Единаровой О. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Симонова А.В. к Единаровой О.В. о взыскании денежных средств.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в решении суда.

Единарова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Симонов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен по существу <данные изъяты>, в отсутствии ответчика Единаровой О.В. С решением суда и материалами дела Единарова О.В. была ознакомлена только <данные изъяты>.

В связи с чем по мнению судебной коллегии, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Симонова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи