Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 ~ М-513/2015 от 08.09.2015

                                                                  Гражданское дело № 2-527/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                                29 октября 2015 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Кириковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области к Беляеву Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2015 года Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Беляеву Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 750 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2008 год в размере 750 руб. В порядке статей 69-70 НК РФ Беляеву Ю.А. было направлено требование об уплате налога, пени № 4035 от 20.03.2009 г., которое ответчиком полностью не исполнено.

В установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой в электронной системе базы данных. О наличии у Беляева Ю.А. недоимки стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в июле 2015 года. Просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.

Истец - представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Беляев Ю.А. в судебном заседании не присутствовал. Место нахождения ответчика суду неизвестно. Согласно сведениям, полученным из администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и ФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе место жительства Беляева Ю.А. неизвестно, по адресу, указанному в исковом заявлении ответчик не проживает. Почтовые уведомления не вручены.

     Принимая во внимание положение ст. 119 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По настоящему гражданскому делу пропуск срока для подачи искового заявления достоверно установлен и истцом не оспаривается, о чем прямо указано в заявлении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», пропущенный по уважительной причине срок для привлечения к ответственности и взыскании сумм налоговых санкций может быть восстановлен судом только в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки.

Доказательств совершения должником таких действий ИФНС в суд не представлено и не установлено. Документ о выявлении недоимки по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года № ММВ-7-8/662-@, налоговым органом также не представлен.

Суд не признает внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с иском, уважительной причиной, позволяющей восстановить истцу срок для обращения в суд.

Обязанность обеспечивать бесперебойную работу электронных систем, ведущих учет поступающих налогов, лежит на налоговом органе. Ненадлежащая работа программ или оборудования является упущением истца, который своевременно не принял мер к ее устранению и не смог организовать контроль за уплатой налоговых платежей в сложившихся условиях.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, истец в любом случае должен был и мог своевременно выявить недоимку по налогу.

При таких обстоятельствах налоговым органом утрачены правовые способы взыскания налога, а установленные судом обстоятельства являются основанием для применения Инспекцией положений п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой, следовательно, в иске Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Беляеву Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 750 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                                           В.Н. Тетерев