Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2019 от 12.03.2019

Уголовное дело № 1-52/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

подсудимого – Поливаева Д.В.,

защитника - адвоката Королькова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Харламова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Поливаева Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

03 мая 2017 года, Поливаев Д.В., находясь в г. Соль-Илецке сформировал преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом – автомобилем марки «БОГДАН №» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, дал последнему заведомо ложное обещание о временном пользовании с последующим выкупом указанного автомобиля, который ФИО1 в тот же день, то есть 03 мая 2017 года около 17 часов передал ему возле здания супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, которым безвозмездно завладел, обратив в свою пользу, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно продал указанный автомобиль марки «БОГДАН №» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ФИО2 за <данные изъяты> рублей, которые получил от последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Поливаев Д.В. 07 сентября 2017 года, находясь по адресу: <адрес> собственноручно изготовил подложный договор купли-продажи автомототранспортного средства от 07.09.2017 г. на указанный автомобиль, по которому ФИО2 зарегистрировал на него право собственности.

Тем самым своими преступными действиями Поливаев Д.В. причинил собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 176 000 рублей.

Подсудимый Поливаев Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Поливаев Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимого Поливаева Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Харламов Д.М. согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в материалах данного уголовного дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Поливаева Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Поливаев Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Поливаева Д.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Поливаева Д.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Ерещенко Л.Г. отказалась от поддержания обвинения квалифицирующего признака по ч.2 ст. 159 УК РФ «хищение чужого имущества путем обмана» и просила суд исключить его из обвинения подсудимого Поливаева Д.В. как излишне вмененного следствием, поскольку между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Поливаевым Д.В. были доверительные отношения.

Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого Поливаева Д.В. квалифицирующий признак ч.2 ст. 159 УК РФ «хищение чужого имущества путем обмана» и его действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Поливаевым Д.В. умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Поливаев Д.В. правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, (л.д.198), по месту работы в <данные изъяты> - положительно, <данные изъяты> не судим (л.д.155-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поливаева Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Поливаева Д.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ - условного осуждения, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому Поливаеву Д.В., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый Поливаев Д.В., на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО1 – адвокатом Харламовым Д.М. заявлено исковое заявление, поддержанное им в судебном заседании, о взыскании с Поливаева Д.В. материального ущерба в сумме 350 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь. Однако представителем потерпевшего не представлен расчет в обоснование заявленных требований и доказательств причинения материального ущерба на вышеуказанную сумму, подлежащую взысканию с гражданского ответчика.

Подсудимый Поливаев Д.В. и его защитник гражданский иск просили передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая исковые требования, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что разрешить гражданский иск в данном уголовном деле не представляется возможным без отложения разбирательства дела, ввиду отсутствия необходимых сведений, обосновывающих исковые требования потерпевшего о возмещении понесенных затрат, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 ст. 309 УПК РФ передает исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на его удовлетворение.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Факт оплаты потерпевшим ФИО1 вознаграждения его представителю в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией № от 22.03.2019 года, в связи с чем указанную сумму следует взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Поливаева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Поливаеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать право за ФИО1 на удовлетворение заявленного к Поливаеву Д.В. гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 10 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (л.д.92-96):

- автомобиль <данные изъяты>; договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.09.2017 года; паспорт транспортного средства <данные изъяты> страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу – ФИО1;

- общую тетрадь с рукописным текстом, выполненным Поливаевым Д.В., находящуюся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова